孟京辉导演作品《空中花园谋杀案》的全部评论
Lv4在微博上搜这部戏的时候，看到一句话让我会心一笑，“一个城市有多好的评判标准就是有多少戏可看”。这句话显然属于过度概括，有失偏颇。不过我的确曾和同学探讨过这个问题，北京上海同属国际都市，但快节奏之余，北京的包容性还是大过上海，所以这里有这么多戏可以看。我很庆幸自己当初执着于选择这个城市上大学。沧海遗珠Lv42017-08-16
看过这部戏也有一个多星期了，说不上会写剧评，算是找一找当时的一些感触。
在现场看过寥寥几部戏，却是第一次走进传说中的小剧场。人比较多，略显拥挤却很有秩序；座位相对简易又不乏宽松舒适；舞台特别近，小而五脏俱全。感觉这一切都凸显出观众的热情，相信也很能调动演员的激情。
戏开场了，一人一句的消息播报引出谋杀的话题，这一点和《恋爱的犀牛》相似。关键在于，我很容易因为声音而对一个人顿生好感，所以从他们每人开口的那一刻，我就知道这部戏一定会完整吸引我两小时。
这部戏分为三条线讲述整个城市为了空中花园而疯狂，但当这三条凌乱的线延伸汇聚一点，再拧成一股绳，便到了全戏的高潮。之前毫不相关的三条线进入各自的小高潮时，有一个共同的原因，kill for loving，为了爱而充当谋杀者。可是当他们陷于究竟如何谋杀的矛盾时，我不禁在想，真正开始疯狂的他们，是否还记得那个“爱”的前提？这也许就成为“kill for nothing, kill for everything”。“以爱为名”而做出的决定，既能正确到无以复加，也会错误到万劫不复。散场时，身边的同学表示他最后几秒没有认真看，问我结局如何。我顿了顿，也只能告诉他没有结局。杀人没有那么简单，谁是汪总也并不重要。至少结束之后，我觉得自己看到了“Kill by loving, kill by hating. Kill by nothing, kill by everything”。
史航在“编剧的话”中提到：推理大师昌德勒也坦白地说过，谋杀是个人意志受挫的表现。我想起了日本推理小说界的发展，从最初推崇以推理解谜为主的本格推理，到当前流行探讨人性的推理小说，这也应该是个必然的趋势。解决一个谜题，知道了怎样做到之后，大概更需要深入思考为什么。这部在标题、舞台布景等等细节上都极力烘托神秘紧张氛围的戏剧，实质上只是换个角度探讨爱。大家都没有杀一只蜗牛的勇气，谋杀根本无从谈起。
三角恋是最易让人心理扭曲的爱，悲剧的家庭中盛产无力却又真实的爱，眷恋于过去的情人是傻瓜才有的智慧、恶棍遵循的道德。而汪总本人，是不是在通过放逐自我而追求对生活的爱呢？
原以为一千字，一篇高中作文的分量，是很容易达到的，没想到九百余字过后我已无言。看网上的评论，有人大呼过瘾，称之为经典，也不乏有人非议之痛贬之。对于文艺作品的评论，这都是常态。于我而言，看过演员们近距离酣畅淋漓的表演后，我觉得特别痛快，但平静下来回顾，当时那些记忆的高潮已然被洗刷变得斑驳。人生中许许多多的第一次必将被铭记，可是对经典与否的评判大概不能如此草率。想要提高自己真实的鉴赏力，大概还是要多看多体会。非常感谢邵老师丰富生动的课堂，也用这样的作业督促我小小追寻一下自己的喜好，一篇不知是否能成为剧评的文章，我还是写下来了。回复3赞
Lv3
Lv4
Lv4
Lv4
Lv4
Lv4
Lv5
Lv5对于这部戏很多人说它最终会从“被经典”淹没在时间的河流里，因为剧情、演员和低俗的台词，我不想把这部话剧奉为什么圭臬，只是对我来说，它引发了我的思考，对我的成长有益，那么它就是一部好剧。lalalalaLv52017-07-28
其中的台词我还略记得一二，1）“流浪狗”与“流浪猫”的区别，不是狗与猫的区别，而是“流浪狗”与“流浪猫”的区别。因为流浪狗是被主任抛弃的，而流浪猫是主动抛弃主人的，所以养狗的人比养猫的人多，因为人们不喜欢被抛弃 2）你们的计划漏洞百出，如果能够忠实的执行，那么就一定能够顺利的失败。
而有两个细节让我思忖很久，虽然有些偏颇，但终究是真实感受。
第一，杀人真的很容易吗？轻而易举的承担了杀人的结果，就是不能坦荡的面对杀人的过程。
这些疯狂的人为了没有剪断的爱恋、需要弥补的亲情、追寻爱的信念而宁愿背负杀人的罪名，虽然疯狂，但是却隐射这爱的炙热和伟大。显然，需要空中花园的人儿与这些疯狂的人形成强烈的反差，他们被金钱迷惑双眼，被欲望谋杀了生活。他们似乎各自都有了充分的动机，但杀人真的那么容易吗？最终，三个谎言的受害者，巧妙的聚在一起却没法严丝合缝的编造合谋杀人的过程。他们轻而易举的就承担了杀人的结果，可是就是不能坦荡的面对杀人的过程。即使面对一只冷血的法国蜗牛，都没法下手进行杀戮。佛洛依德说：人是有死本能的，可以自己面对死亡，却没法面对别人在自己手中死去。但此时的他们没有人性道德，只有欲望，他们拿起刀，反复逼问核实汪总的身份，却始终下不去手。这让我对一个处在东亚的民族的愤恨又幽然之间出现，我想起了9.18以及种种视人命如草芥的恶行，不知道他们是怎样就面对了染满鲜血的双手。姜文在《鬼子来了》中，深深表达了他对这个民族“菊与刀“两面性的忧虑和不信任。而也正是看了这部电影和书之后，本来对待大和民族抱有和平心态的我却同样有种被欺骗之感。日不落的劣根性就是他们的卑鄙与残忍。
第二，纸灰与360元钱。人们如何抛弃经历？
汪总想逃离之前的被欲望挤满的生活，他想重归平静，甚至把之前生活标志的日记毁掉。但毁掉辛苦写下的日记并不是代表他可以忘却之前的生活。他烧毁第一本时就后悔了，用毁灭的方式抛弃它太残忍了，而以廉价的方式变卖却更容易让他接受。但那时，我想，他也许也抱有侥幸。他是否不想彻底毁掉它也是因为，以废纸的形式变卖的经历可以让他人读到？因为，在饭馆里的他用宝贵的时间已经彻悟了一个问题：人活的一生为了什么？它的真谛不是金钱而是经历。1回复2赞
Lv4
Lv4在微博上搜这部戏的时候，看到一句话让我会心一笑，“一个城市有多好的评判标准就是有多少戏可看”。这句话显然属于过度概括，有失偏颇。不过我的确曾和同学探讨过这个问题，北京上海同属国际都市，但快节奏之余，北京的包容性还是大过上海，所以这里有这么多戏可以看。我很庆幸自己当初执着于选择这个城市上大学。梅梅123Lv42017-08-16
看过这部戏也有一个多星期了，说不上会写剧评，算是找一找当时的一些感触。
在现场看过寥寥几部戏，却是第一次走进传说中的小剧场。人比较多，略显拥挤却很有秩序；座位相对简易又不乏宽松舒适；舞台特别近，小而五脏俱全。感觉这一切都凸显出观众的热情，相信也很能调动演员的激情。
戏开场了，一人一句的消息播报引出谋杀的话题，这一点和《恋爱的犀牛》相似。关键在于，我很容易因为声音而对一个人顿生好感，所以从他们每人开口的那一刻，我就知道这部戏一定会完整吸引我两小时。
这部戏分为三条线讲述整个城市为了空中花园而疯狂，但当这三条凌乱的线延伸汇聚一点，再拧成一股绳，便到了全戏的高潮。之前毫不相关的三条线进入各自的小高潮时，有一个共同的原因，kill for loving，为了爱而充当谋杀者。可是当他们陷于究竟如何谋杀的矛盾时，我不禁在想，真正开始疯狂的他们，是否还记得那个“爱”的前提？这也许就成为“kill for nothing, kill for everything”。“以爱为名”而做出的决定，既能正确到无以复加，也会错误到万劫不复。散场时，身边的同学表示他最后几秒没有认真看，问我结局如何。我顿了顿，也只能告诉他没有结局。杀人没有那么简单，谁是汪总也并不重要。至少结束之后，我觉得自己看到了“Kill by loving, kill by hating. Kill by nothing, kill by everything”。
史航在“编剧的话”中提到：推理大师昌德勒也坦白地说过，谋杀是个人意志受挫的表现。我想起了日本推理小说界的发展，从最初推崇以推理解谜为主的本格推理，到当前流行探讨人性的推理小说，这也应该是个必然的趋势。解决一个谜题，知道了怎样做到之后，大概更需要深入思考为什么。这部在标题、舞台布景等等细节上都极力烘托神秘紧张氛围的戏剧，实质上只是换个角度探讨爱。大家都没有杀一只蜗牛的勇气，谋杀根本无从谈起。
三角恋是最易让人心理扭曲的爱，悲剧的家庭中盛产无力却又真实的爱，眷恋于过去的情人是傻瓜才有的智慧、恶棍遵循的道德。而汪总本人，是不是在通过放逐自我而追求对生活的爱呢？
原以为一千字，一篇高中作文的分量，是很容易达到的，没想到九百余字过后我已无言。看网上的评论，有人大呼过瘾，称之为经典，也不乏有人非议之痛贬之。对于文艺作品的评论，这都是常态。于我而言，看过演员们近距离酣畅淋漓的表演后，我觉得特别痛快，但平静下来回顾，当时那些记忆的高潮已然被洗刷变得斑驳。人生中许许多多的第一次必将被铭记，可是对经典与否的评判大概不能如此草率。想要提高自己真实的鉴赏力，大概还是要多看多体会。非常感谢邵老师丰富生动的课堂，也用这样的作业督促我小小追寻一下自己的喜好，一篇不知是否能成为剧评的文章，我还是写下来了。回复1赞
Lv4
Lv4
Lv4
Lv4
