Lv3蓝贝|当“异化”出现时，他倾向于“不”蓝贝Lv32018-04-20
文|蓝贝
原文请关注微信公众号
blueshell_radio
2018年4月19日，一个正大光明来约炮的日子，我却去黄浦小剧场看了场话剧——椎剧场出品《抄写员巴特比》。话剧由德国导演博立新·冯·珀泽（Boris von Poser）根据美国作家赫尔曼·麦尔维尔的小说《抄写员巴特比——一个华尔街的故事》改编，由苏力德普日布和影视剧演员王传君主演。
这是该小说第一次以话剧的形式在中国上演。故事情节十分简单，其发生场景是在华尔街的一间律师事务所里。话剧通过老律师以第一人称“我”的视角来叙述，讲叙了雇员巴特比的故事。起初老律师的事务所里只雇了三个人：浮躁性子的火鸡、火暴脾气的钳子和未成年的听差姜饼。但后来因业务需要，主人公巴特比被雇用。他外表消瘦、苍白、病态；不爱讲话、从不出门且行为怪癖。故事是在老律师与巴特比之间那场无硝烟无战火的对峙中展开。最终，巴特比被送进了监狱且在狱中绝食而死。
与小说不同的是，话剧舞台上的人物被压缩到了两个。火鸡、钳子、姜饼、叙述者助手的角色由苏力德普日布 一人分饰，王传君饰演老律师。而巴特比这个角色，从来没有出现过。巴特比的台词通过王传君和苏力德普日布 的表演间接说出。
看完这个戏，我深深地被麦尔维尔作品新奇的意象和深刻的寓意折服了。在 《抄》中我看到了存在主义、反抗政治以及其中蕴含的爱伦坡、卡夫卡等等元素；对舞台上的屏风所呈现出来的原著中“墙”的意象印象深刻。巴特比“孤寂、不合作、倾向于说不”的形象深深地刻在了我的脑海里。他逐步背离常人的生活方式，显示出了麦尔维尔对人性的探寻，以及他对人类生存状态的焦虑。
异化
也许很多观众觉得巴特比说“我倾向于不” 已经走的太远，也觉得老律师对其已经仁至义尽。但 “说不”在这里其实是一种残留主体意识的象征和隐喻。在现实世界里，并没有巴特比这样的人，麦尔维尔通过文学创作出了这样一个角色，用一种荒诞的方式来呈现已经被异化了的世界，从而表达对人类生存状态的焦虑。而这要比后来的卡夫卡、佩索阿同样题材的作品早了半个多世纪。
巴特比在没有决定再也不抄写任何东西之前，其实就是一个已经被“异化”了的机器。麦尔维尔跟马克思生于同一时代，虽然没有像马克思那样鲜明地提出“异化”这个概念，却通过文学，通过巴特比的故事，表明了“拒绝异化”的决心。
事实上，很多评论家说巴特比就是麦尔维尔的自况，麦尔维尔在早期的创作中，是以写大众喜欢的探险类畅销书为生的。可是突然有一天，他不再囿于大众的喜好，转身写出了晦涩难懂的《白鲸》，然后又写了充满神秘色彩的《抄》，这就是拒绝被异化的表现，他要写自己想写的作品。类似于巴特比拒绝再去做抄写机器；
“巴特比”的形象在诞生一个半世纪以来，被广泛解读，可以说已经超越了麦尔维尔所处的时代，今天去看它，会发现，不但没有过时，反而更加有点魔幻现实意义了。这次小说被搬上舞台，剧组依然沿用了原著的场景设定，却把麦尔维尔原著的副标题“一个华尔街的故事”删掉了，也验证了导演觉得故事的内涵已经超出了华尔街所代表的资本主义体制，而变得具有广泛的现实意义。巴特比以前被资本主义制度下不健全的工作机制异化，那现代人呢？被消费主义异化、被大数据异化、被科技异化、被AI异化、被职场（潜）规则异化、被……。萨特说的绝对自由导致的荒诞人生，不就是巴特比这个样子吗？我们有几个人能完全实现自己的自由意志呢？
其实，被异化的也不只是做抄写机器时的巴特比。老律师和其他几个雇员也一样是被异化的。在那个二楼的办公室里，所有人都被异化，而不自知。
异化了的世界是荒诞和恐怖的。
首先就是个性的缺失和身份的焦虑。巴特比是抄写员，他孤寂地坐在那个角落里，像一台机器一样默默地吐出一页页的纸。那火鸡、钳子、姜饼难道不是吗？连他们的名字，都已经没有了“人”的属性，也都已经“物化”了。这种现实社会普遍存在的身份认同危机，在舞台上得到了放大化的呈现。我相信，通过这样一个戏，人们生存的焦灼感、忧患感，以及整个社会大环境下人们的虚无感、不安全感都暴露无遗。
其次就是人与人关系的异化。在异化了的世界里，人与人的任何关系都不可能不发生异化。人与人的关系物化了，在这种非人关系的控制和支配下，人与人之间失去了本来的友善互助关系，轻则疏远冷漠、互不理解，重则视为仇敌，人与人相对时只感到陌生、孤独、不信任，温情的人间弥漫着阵阵凉意。比如老律师与巴特比、老律师与其他几个雇员、火鸡、钳子与巴特比之间的关系、房东与巴特比的关系，都是如此，一切都是为了利益；利己主义在异化了的世界是普世的价值观。不少观众或许觉得老律师人还不错，但是且不要忘记，老律师对巴特比给予关怀，其实是希望看到尘世的报答。他的种种遵循教义的行为其实是一种投资，他想用少量无伤大雅的善行来换取良心的平安。老律师的身份并不是一个当庭辩护、为正义而战的角色，他负责的是处理富人间的股票和各种证券交易。换而言之，他维护的是资本主义社会的商业运作法则，用金钱的价值来量化生活，也就成了他的思维定式。这才王传君的台词中，不难发现。
象征
不论是小说还是戏剧，《抄》在场景的设定和实体的设置等方面，都运用了大量的的“象征”手法，通过具体的意象来表示抽象的思想和感情，从而传达出了作品深刻的意蕴。
首先是场景的设定，
华尔街（Wall Street）故事设定为一个华尔街（Wall Street）的故事。华尔街就是现代商业资本主导的社会的缩影。在老律师的独白中，我们知道，这里白日里车水马龙、人流如潮，晚上却一片死寂，而星期天更像完全被遗弃。可见，人与人之间是多么的冷漠和疏离（而这已经被现代人视为理所当然）。另外，Wall Street在这里具有双重含义，除了指代表资本、商业的华尔街以外，还有“墙街”的意思。“墙“本身就具有非常丰富的含义。这里“上下一切直达天空，形成极单调的画面”。一切都是那么坚硬、冰冷、灰暗。墙街构成的城市，更像是一座阴森、冷酷的大型监狱，禁锢着人们的身体与思想，剥夺人们宝贵的自由。
值得一提的是本来原著中《抄》剧的副标题就是“Story from Wall
street”，改为戏剧后，将副标题省去，单从标题看，墙的意象被消解，或者弱化了。转而通过舞美设置中的屏风等来实现。这或许是因为翻译成中文后，很难达到这个意象表达的缘故。
“律师事务所”
巴特比工作的“律师事务所”也极具象征意义，它位于华尔街某号楼的二楼，四周都是高耸的建筑物，窗户对面都是高墙，视野遮蔽，犹如埋在大楼堆里的活人坟墓，而生活在其中的人更如坐井观天与世隔绝。这“事务所”象征着囚笼；而巴特比被安置在一个封闭且狭小的小角落里，其唯一的一扇小窗也因建了新楼，什么也看不见了。因此巴特比工作的小角落也象征着“囚笼。”即人时刻都受囚禁。其所处传达的意象，已经很很明显了。天天乘地铁，然后进写字楼工作的现代人，又何尝不陷于一个又一个的樊篱和囚笼？这还是有幸的囚禁，无形的“墙” 其实也在囚禁着现代的人们。而什么是无形的“墙”呢，前面说道的异化人的东西，难道不都是无形的墙吗？
还有“毛玻璃折门“和“屏风”，也象征了人与人之间关系的隔阂。作为老板的老律师用毛玻璃折门把自己和其手下的职员的办公桌一一隔开以及用屏风把安置在办公室的一个小角落里工作的巴特比和自己隔开。老律师这样做的目的就是为了即能体现尊卑、保持距离又能便于差遣。这也是前面说的“异化了的社会”中人与人之间梳理、冷漠人际关系的一个表现。
托姆斯（Tombs）监狱
巴特比被当作流浪汉关进了四周都是厚厚高墙的托姆斯（Tombs）监狱，且监狱名的意义为“坟墓”，因而高耸的监狱不仅意味着囚禁，更象征着“死亡”。其中蕴含的意义，令人深思。
实体设置的意象
死信局
巴特比最初在死信处理局工作，当他每天目睹几百封无法投递的信件被烧毁，而“这些信件呵，担负着救生的使命，却匆匆走向死亡。”他渐渐感到人类的孤独；感到人与人之间沟通的困难，这使他的内心更加悲辛忧戚、郁悒绝望，并最终走上了死亡的不归之路，所以死信也象征着死亡。
墙的意象
“墙”是作品中非常重要的一个意象，也贯穿了作品的始终。舞台上那一排排的屏风，就是来传递这种意象的。“离窗玻璃三英尺就是一堵墙，光线只能从两幢高楼之间远远地射下来，就好像来自大厦圆顶上的一个小孔。”由此可知这堵墙很暗淡、缺乏生命和希望，但是却无时无刻不存在于巴特比的眼前，囚禁且束缚着他。正是这堵墙那令人窒息且绝望的力量加速巴特比行为异常且精神崩溃，从而使他最终选择绝食而死。
更令人悲恸的是巴特比生前四处是高墙；就连死的时候，仍置身于一堵堵压得他喘不过气来的高墙之中。这一再出现的“高墙”不仅象征着禁锢、更象征着一股致人死亡的力量！至于这些“墙”来自哪里，仿佛具有广阔的想象空间。你可以说这些墙是日益工业化和商业化的社会大环境。作者通过一系列寓意深刻的墙的意象，形象地反映商业化的社会对人的精神的压抑，禁锢和摧残。但是，也许，你的心魔本身也是一堵墙。强行阐释反而会简化作品的深刻内涵。艺术作品，永远无法全面的阐述，可能也正是艺术迷人的所在。所以，本文只是分享我对这部戏的一点看法，并没有对作品进行绝对化的阐释。
但在我看来，这终究不是一部逗乐的作品。在我的理解下，他充满了魔幻现实主义。看《抄》这部剧，可以看出英剧《黑镜子》的感觉。近年来，讲异化的戏很少很少。《抄》这样一部充满意象，关怀人类生存状态的作品被搬上舞台，也是戏迷之幸吧。回复5赞
Lv4梅梅123Lv42017-08-16
捕鼠器是阿婆的传世之作，原作对舞台的布景、每个人物的着装、举止几乎都做了详尽的描述。此版据说是拿了英国捕鼠器公司的中文版授权的，那肯定首要吸引的观众应该就是阿婆的死忠粉丝。那必然排演的很是遵从原著，不过不知道是不是这样反而限制了导演和演员，整个剧最后呈现出来的感觉就是僵硬、拖沓以及做作。就这场演出而论，我最不满意的是一下三点：
1、演员糟糕的台词功底和音效
话剧的台词有多重要，基本上喜爱话剧演出的人都知道。尤其此剧还是悬疑剧，所有的线索、情绪都包藏在每一句对白中，整出剧的台词，没有一句废话，都潜藏着秘密。但是，从演员说出第一句台词起，整场演出我都处于立着耳朵使劲听词的状态，有些词都得靠联系上下文才能知道说的是什么，有几处真想大喊一声“大点儿声，听不清”（我坐在第六排，并不靠后)。所有演员都带着耳麦，虽然很小且都是肤色，可是依然能看清，很容易让人出画。大概正是带着耳麦，演员反而忽略了舞台发音，使声音不能有效扩充。演员的声音小是一个问题，台词语速控制是另一个问题。表达急切、担心、着急的情绪，除了加快语速，演员似乎不太会用其他方式了，语速一快、声音又小，那台词效果可想而知。
2、做作老套的舞台调度
我想这部戏的舞台调度不容易，空间多、人物多、陈设多、台词意思更多。但是在舞台上所最终呈现出来的调度，实在是有点儿做作和老套，有些时候明显的感觉到演员是cue到了某个字、某句词，然后做了相应的调度，十分刻意，个别的几个地方我甚至都能猜出来，她该起身了，她肯定要挪两步。很多在对话过程中的调度，缺乏动因，似乎只是为了让画面流动才设计的。当然，这和演员本身表演功力也有关系，也许导演设计的很合理，可是演员没有把握到动因，使调度十分突兀。
不过其中有个点，我觉着很亮，剧终克里斯多弗·雷恩的人设就是个拥有不辛童年、没有长大的人，他因为大家冤枉他，在那场群戏中躲在了窗帘后面，这个点符合人物性格、符合整个剧情节奏和氛围。观众还能被幼稚的举动逗乐。可惜这种亮点少之又少~
3、不合适的服装造型
阿婆的作品大部分都是设定在一战结束后，那个年代因为战争，物资紧缺，服装风格朴素简单，也许服装造型师为了营造年代氛围或整个剧情的悬疑和悲情，将所有人物造型设定的能有多简单就多简单。但此部作品完成在1947年，第一次上演大致在1950年左右。那个时期费服装风格和发型是有鲜明特色的，且那时正是欧洲服装发展的高峰期。随便一个复古服饰风格爱好者也能说出当年服装风格的一、二特征。此舞台剧若是意欲高度还原作品本身的面貌，服装方面必然要朝着这方面发展，即便要表现朴素和乡村风范、也可以从服装材质、颜色上下手，但细节的处理不应该过于简单粗暴。即便没有那个年代的造型知识，总也该看看BBC的年代英剧找找视觉感。可是女一号茉莉的发型、凯思维尔小姐的装束、所有女性角色的鞋，都感觉不对（丑爆了）。茉莉算是当时的职业女性，她和贾尔斯相遇于舞会，说明她至少是紧跟时代潮流的，虽然的家境并不好，但不妨她追求当时的流行。连衣裙倒是没什么大错，关键是发型和鞋子。舞台中她的发型是美式的，且年代更靠后，而且也不符合剧中角色的年龄，剧中的发型太显老。50年代的英式乡村发型应该更自然、蓬松、发髻更低。凯思维尔小姐在剧终是从西班牙回来的超前女性，她着男装，帅气干练，又有一丝丝忧郁和洒脱。可是剧终的女演员穿着明显长三寸的萝卜裤、像是隔壁大爷的毛呢马甲，呆板的蝎子辫盘头，外加时刻紧缩的眉头，忧郁倒是有了，但着实没有迷人的气质。要知道原剧本中凯思维尔小姐一出场，就会引出不论男女的诸多瞎想。即便不给演员配一套帅气合适的女士吸烟装，也得来个合身的直筒西装裤吧。那在脚踝堆了三层的萝卜裤算是怎么回事，本来演员就不高更显的她腰粗腿短，配着丑爆了的马甲和紧缩的眉头，整个一个苏联大学教务主任形象。
最让我受不了的是剧终女性角色的鞋子，所有人皆着卡其色或棕色的平底女士牛津鞋。这种鞋纵然是英国鞋履的代表，但是只适合剧中的博伊尔太太，在当时是保守陈旧的风格。至于年轻的茉莉，合体的连衣裙下至少要配一双中跟玛丽珍（不要和我说剧中是在冬天，她还光腿穿裙子呢）。茉莉是可爱的、热情的、生活虽贫瘠但充满活力的，一双简朴的玛丽珍足以衬托她，时髦却不奢华。至于犹豫、干练、洒脱的凯思维尔小姐，若是穿着帅气的吸烟装，一双白色中跟牛津鞋更使她足下生风。若是着直筒男士西装长裤，乐福鞋、偏男士的布洛克都是不错的选择。即便是剧中的着装，一双高帮马靴也是最佳选择。
没有良好的服装搭配，使整部剧的年代感明显欠缺，演员却又一派相对浮夸的表演外国人的肢体和语言，更显做作。
以上三点只是我个人认为最碍眼的三处毛病，其他的各处细节、台词语境、舞台设置都有很多让人不舒服的地方。总之有点儿可惜了阿婆的故事，还有英国捕鼠器公司的授权。回复赞
Lv5可能是期望越高失望越大这个大咒作祟，演出结束时，我怀着和进剧场时反差强烈的情绪，鼓掌都是敷衍了事。lalalalaLv52017-07-28
捕鼠器是阿婆的传世之作，原作对舞台的布景、每个人物的着装、举止几乎都做了详尽的描述。此版据说是拿了英国捕鼠器公司的中文版授权的，那肯定首要吸引的观众应该就是阿婆的死忠粉丝。那必然排演的很是遵从原著，不过不知道是不是这样反而限制了导演和演员，整个剧最后呈现出来的感觉就是僵硬、拖沓以及做作。就这场演出而论，我最不满意的是一下三点：
1、演员糟糕的台词功底和音效
话剧的台词有多重要，基本上喜爱话剧演出的人都知道。尤其此剧还是悬疑剧，所有的线索、情绪都包藏在每一句对白中，整出剧的台词，没有一句废话，都潜藏着秘密。但是，从演员说出第一句台词起，整场演出我都处于立着耳朵使劲听词的状态，有些词都得靠联系上下文才能知道说的是什么，有几处真想大喊一声“大点儿声，听不清”（我坐在第六排，并不靠后)。所有演员都带着耳麦，虽然很小且都是肤色，可是依然能看清，很容易让人出画。大概正是带着耳麦，演员反而忽略了舞台发音，使声音不能有效扩充。演员的声音小是一个问题，台词语速控制是另一个问题。表达急切、担心、着急的情绪，除了加快语速，演员似乎不太会用其他方式了，语速一快、声音又小，那台词效果可想而知。
2、做作老套的舞台调度
我想这部戏的舞台调度不容易，空间多、人物多、陈设多、台词意思更多。但是在舞台上所最终呈现出来的调度，实在是有点儿做作和老套，有些时候明显的感觉到演员是cue到了某个字、某句词，然后做了相应的调度，十分刻意，个别的几个地方我甚至都能猜出来，她该起身了，她肯定要挪两步。很多在对话过程中的调度，缺乏动因，似乎只是为了让画面流动才设计的。当然，这和演员本身表演功力也有关系，也许导演设计的很合理，可是演员没有把握到动因，使调度十分突兀。
不过其中有个点，我觉着很亮，剧终克里斯多弗·雷恩的人设就是个拥有不辛童年、没有长大的人，他因为大家冤枉他，在那场群戏中躲在了窗帘后面，这个点符合人物性格、符合整个剧情节奏和氛围。观众还能被幼稚的举动逗乐。可惜这种亮点少之又少~
3、不合适的服装造型
阿婆的作品大部分都是设定在一战结束后，那个年代因为战争，物资紧缺，服装风格朴素简单，也许服装造型师为了营造年代氛围或整个剧情的悬疑和悲情，将所有人物造型设定的能有多简单就多简单。但此部作品完成在1947年，第一次上演大致在1950年左右。那个时期费服装风格和发型是有鲜明特色的，且那时正是欧洲服装发展的高峰期。随便一个复古服饰风格爱好者也能说出当年服装风格的一、二特征。此舞台剧若是意欲高度还原作品本身的面貌，服装方面必然要朝着这方面发展，即便要表现朴素和乡村风范、也可以从服装材质、颜色上下手，但细节的处理不应该过于简单粗暴。即便没有那个年代的造型知识，总也该看看BBC的年代英剧找找视觉感。可是女一号茉莉的发型、凯思维尔小姐的装束、所有女性角色的鞋，都感觉不对（丑爆了）。茉莉算是当时的职业女性，她和贾尔斯相遇于舞会，说明她至少是紧跟时代潮流的，虽然的家境并不好，但不妨她追求当时的流行。连衣裙倒是没什么大错，关键是发型和鞋子。舞台中她的发型是美式的，且年代更靠后，而且也不符合剧中角色的年龄，剧中的发型太显老。50年代的英式乡村发型应该更自然、蓬松、发髻更低。凯思维尔小姐在剧终是从西班牙回来的超前女性，她着男装，帅气干练，又有一丝丝忧郁和洒脱。可是剧终的女演员穿着明显长三寸的萝卜裤、像是隔壁大爷的毛呢马甲，呆板的蝎子辫盘头，外加时刻紧缩的眉头，忧郁倒是有了，但着实没有迷人的气质。要知道原剧本中凯思维尔小姐一出场，就会引出不论男女的诸多瞎想。即便不给演员配一套帅气合适的女士吸烟装，也得来个合身的直筒西装裤吧。那在脚踝堆了三层的萝卜裤算是怎么回事，本来演员就不高更显的她腰粗腿短，配着丑爆了的马甲和紧缩的眉头，整个一个苏联大学教务主任形象。
最让我受不了的是剧终女性角色的鞋子，所有人皆着卡其色或棕色的平底女士牛津鞋。这种鞋纵然是英国鞋履的代表，但是只适合剧中的博伊尔太太，在当时是保守陈旧的风格。至于年轻的茉莉，合体的连衣裙下至少要配一双中跟玛丽珍（不要和我说剧中是在冬天，她还光腿穿裙子呢）。茉莉是可爱的、热情的、生活虽贫瘠但充满活力的，一双简朴的玛丽珍足以衬托她，时髦却不奢华。至于犹豫、干练、洒脱的凯思维尔小姐，若是穿着帅气的吸烟装，一双白色中跟牛津鞋更使她足下生风。若是着直筒男士西装长裤，乐福鞋、偏男士的布洛克都是不错的选择。即便是剧中的着装，一双高帮马靴也是最佳选择。
没有良好的服装搭配，使整部剧的年代感明显欠缺，演员却又一派相对浮夸的表演外国人的肢体和语言，更显做作。
以上三点只是我个人认为最碍眼的三处毛病，其他的各处细节、台词语境、舞台设置都有很多让人不舒服的地方。总之有点儿可惜了阿婆的故事，还有英国捕鼠器公司的授权。回复4赞
Lv1
上海
登录
票牛APP热门票随时抢
折扣票随时买
微信订阅号精彩剧评最新
活动随时看
