Lv3蓝贝|当“异化”出现时，他倾向于“不”蓝贝Lv32018-04-20
文|蓝贝
原文请关注微信公众号
blueshell_radio
2018年4月19日，一个正大光明来约炮的日子，我却去黄浦小剧场看了场话剧——椎剧场出品《抄写员巴特比》。话剧由德国导演博立新·冯·珀泽（Boris von Poser）根据美国作家赫尔曼·麦尔维尔的小说《抄写员巴特比——一个华尔街的故事》改编，由苏力德普日布和影视剧演员王传君主演。
这是该小说第一次以话剧的形式在中国上演。故事情节十分简单，其发生场景是在华尔街的一间律师事务所里。话剧通过老律师以第一人称“我”的视角来叙述，讲叙了雇员巴特比的故事。起初老律师的事务所里只雇了三个人：浮躁性子的火鸡、火暴脾气的钳子和未成年的听差姜饼。但后来因业务需要，主人公巴特比被雇用。他外表消瘦、苍白、病态；不爱讲话、从不出门且行为怪癖。故事是在老律师与巴特比之间那场无硝烟无战火的对峙中展开。最终，巴特比被送进了监狱且在狱中绝食而死。
与小说不同的是，话剧舞台上的人物被压缩到了两个。火鸡、钳子、姜饼、叙述者助手的角色由苏力德普日布 一人分饰，王传君饰演老律师。而巴特比这个角色，从来没有出现过。巴特比的台词通过王传君和苏力德普日布 的表演间接说出。
看完这个戏，我深深地被麦尔维尔作品新奇的意象和深刻的寓意折服了。在 《抄》中我看到了存在主义、反抗政治以及其中蕴含的爱伦坡、卡夫卡等等元素；对舞台上的屏风所呈现出来的原著中“墙”的意象印象深刻。巴特比“孤寂、不合作、倾向于说不”的形象深深地刻在了我的脑海里。他逐步背离常人的生活方式，显示出了麦尔维尔对人性的探寻，以及他对人类生存状态的焦虑。
异化
也许很多观众觉得巴特比说“我倾向于不” 已经走的太远，也觉得老律师对其已经仁至义尽。但 “说不”在这里其实是一种残留主体意识的象征和隐喻。在现实世界里，并没有巴特比这样的人，麦尔维尔通过文学创作出了这样一个角色，用一种荒诞的方式来呈现已经被异化了的世界，从而表达对人类生存状态的焦虑。而这要比后来的卡夫卡、佩索阿同样题材的作品早了半个多世纪。
巴特比在没有决定再也不抄写任何东西之前，其实就是一个已经被“异化”了的机器。麦尔维尔跟马克思生于同一时代，虽然没有像马克思那样鲜明地提出“异化”这个概念，却通过文学，通过巴特比的故事，表明了“拒绝异化”的决心。
事实上，很多评论家说巴特比就是麦尔维尔的自况，麦尔维尔在早期的创作中，是以写大众喜欢的探险类畅销书为生的。可是突然有一天，他不再囿于大众的喜好，转身写出了晦涩难懂的《白鲸》，然后又写了充满神秘色彩的《抄》，这就是拒绝被异化的表现，他要写自己想写的作品。类似于巴特比拒绝再去做抄写机器；
“巴特比”的形象在诞生一个半世纪以来，被广泛解读，可以说已经超越了麦尔维尔所处的时代，今天去看它，会发现，不但没有过时，反而更加有点魔幻现实意义了。这次小说被搬上舞台，剧组依然沿用了原著的场景设定，却把麦尔维尔原著的副标题“一个华尔街的故事”删掉了，也验证了导演觉得故事的内涵已经超出了华尔街所代表的资本主义体制，而变得具有广泛的现实意义。巴特比以前被资本主义制度下不健全的工作机制异化，那现代人呢？被消费主义异化、被大数据异化、被科技异化、被AI异化、被职场（潜）规则异化、被……。萨特说的绝对自由导致的荒诞人生，不就是巴特比这个样子吗？我们有几个人能完全实现自己的自由意志呢？
其实，被异化的也不只是做抄写机器时的巴特比。老律师和其他几个雇员也一样是被异化的。在那个二楼的办公室里，所有人都被异化，而不自知。
异化了的世界是荒诞和恐怖的。
首先就是个性的缺失和身份的焦虑。巴特比是抄写员，他孤寂地坐在那个角落里，像一台机器一样默默地吐出一页页的纸。那火鸡、钳子、姜饼难道不是吗？连他们的名字，都已经没有了“人”的属性，也都已经“物化”了。这种现实社会普遍存在的身份认同危机，在舞台上得到了放大化的呈现。我相信，通过这样一个戏，人们生存的焦灼感、忧患感，以及整个社会大环境下人们的虚无感、不安全感都暴露无遗。
其次就是人与人关系的异化。在异化了的世界里，人与人的任何关系都不可能不发生异化。人与人的关系物化了，在这种非人关系的控制和支配下，人与人之间失去了本来的友善互助关系，轻则疏远冷漠、互不理解，重则视为仇敌，人与人相对时只感到陌生、孤独、不信任，温情的人间弥漫着阵阵凉意。比如老律师与巴特比、老律师与其他几个雇员、火鸡、钳子与巴特比之间的关系、房东与巴特比的关系，都是如此，一切都是为了利益；利己主义在异化了的世界是普世的价值观。不少观众或许觉得老律师人还不错，但是且不要忘记，老律师对巴特比给予关怀，其实是希望看到尘世的报答。他的种种遵循教义的行为其实是一种投资，他想用少量无伤大雅的善行来换取良心的平安。老律师的身份并不是一个当庭辩护、为正义而战的角色，他负责的是处理富人间的股票和各种证券交易。换而言之，他维护的是资本主义社会的商业运作法则，用金钱的价值来量化生活，也就成了他的思维定式。这才王传君的台词中，不难发现。
象征
不论是小说还是戏剧，《抄》在场景的设定和实体的设置等方面，都运用了大量的的“象征”手法，通过具体的意象来表示抽象的思想和感情，从而传达出了作品深刻的意蕴。
首先是场景的设定，
华尔街（Wall Street）故事设定为一个华尔街（Wall Street）的故事。华尔街就是现代商业资本主导的社会的缩影。在老律师的独白中，我们知道，这里白日里车水马龙、人流如潮，晚上却一片死寂，而星期天更像完全被遗弃。可见，人与人之间是多么的冷漠和疏离（而这已经被现代人视为理所当然）。另外，Wall Street在这里具有双重含义，除了指代表资本、商业的华尔街以外，还有“墙街”的意思。“墙“本身就具有非常丰富的含义。这里“上下一切直达天空，形成极单调的画面”。一切都是那么坚硬、冰冷、灰暗。墙街构成的城市，更像是一座阴森、冷酷的大型监狱，禁锢着人们的身体与思想，剥夺人们宝贵的自由。
值得一提的是本来原著中《抄》剧的副标题就是“Story from Wall
street”，改为戏剧后，将副标题省去，单从标题看，墙的意象被消解，或者弱化了。转而通过舞美设置中的屏风等来实现。这或许是因为翻译成中文后，很难达到这个意象表达的缘故。
“律师事务所”
巴特比工作的“律师事务所”也极具象征意义，它位于华尔街某号楼的二楼，四周都是高耸的建筑物，窗户对面都是高墙，视野遮蔽，犹如埋在大楼堆里的活人坟墓，而生活在其中的人更如坐井观天与世隔绝。这“事务所”象征着囚笼；而巴特比被安置在一个封闭且狭小的小角落里，其唯一的一扇小窗也因建了新楼，什么也看不见了。因此巴特比工作的小角落也象征着“囚笼。”即人时刻都受囚禁。其所处传达的意象，已经很很明显了。天天乘地铁，然后进写字楼工作的现代人，又何尝不陷于一个又一个的樊篱和囚笼？这还是有幸的囚禁，无形的“墙” 其实也在囚禁着现代的人们。而什么是无形的“墙”呢，前面说道的异化人的东西，难道不都是无形的墙吗？
还有“毛玻璃折门“和“屏风”，也象征了人与人之间关系的隔阂。作为老板的老律师用毛玻璃折门把自己和其手下的职员的办公桌一一隔开以及用屏风把安置在办公室的一个小角落里工作的巴特比和自己隔开。老律师这样做的目的就是为了即能体现尊卑、保持距离又能便于差遣。这也是前面说的“异化了的社会”中人与人之间梳理、冷漠人际关系的一个表现。
托姆斯（Tombs）监狱
巴特比被当作流浪汉关进了四周都是厚厚高墙的托姆斯（Tombs）监狱，且监狱名的意义为“坟墓”，因而高耸的监狱不仅意味着囚禁，更象征着“死亡”。其中蕴含的意义，令人深思。
实体设置的意象
死信局
巴特比最初在死信处理局工作，当他每天目睹几百封无法投递的信件被烧毁，而“这些信件呵，担负着救生的使命，却匆匆走向死亡。”他渐渐感到人类的孤独；感到人与人之间沟通的困难，这使他的内心更加悲辛忧戚、郁悒绝望，并最终走上了死亡的不归之路，所以死信也象征着死亡。
墙的意象
“墙”是作品中非常重要的一个意象，也贯穿了作品的始终。舞台上那一排排的屏风，就是来传递这种意象的。“离窗玻璃三英尺就是一堵墙，光线只能从两幢高楼之间远远地射下来，就好像来自大厦圆顶上的一个小孔。”由此可知这堵墙很暗淡、缺乏生命和希望，但是却无时无刻不存在于巴特比的眼前，囚禁且束缚着他。正是这堵墙那令人窒息且绝望的力量加速巴特比行为异常且精神崩溃，从而使他最终选择绝食而死。
更令人悲恸的是巴特比生前四处是高墙；就连死的时候，仍置身于一堵堵压得他喘不过气来的高墙之中。这一再出现的“高墙”不仅象征着禁锢、更象征着一股致人死亡的力量！至于这些“墙”来自哪里，仿佛具有广阔的想象空间。你可以说这些墙是日益工业化和商业化的社会大环境。作者通过一系列寓意深刻的墙的意象，形象地反映商业化的社会对人的精神的压抑，禁锢和摧残。但是，也许，你的心魔本身也是一堵墙。强行阐释反而会简化作品的深刻内涵。艺术作品，永远无法全面的阐述，可能也正是艺术迷人的所在。所以，本文只是分享我对这部戏的一点看法，并没有对作品进行绝对化的阐释。
但在我看来，这终究不是一部逗乐的作品。在我的理解下，他充满了魔幻现实主义。看《抄》这部剧，可以看出英剧《黑镜子》的感觉。近年来，讲异化的戏很少很少。《抄》这样一部充满意象，关怀人类生存状态的作品被搬上舞台，也是戏迷之幸吧。回复5赞
Lv4《繁花》舞台剧请了青年编剧温方根据原著伊操刀改编。你可能不知道温方伊这个名字，但你一定听过她的另一部作品——《蒋公的面子》，或许很多人第一次接触话剧就是拜她所赐。《繁花》制作人提出由还在读博士的温方伊来改编作品时，后者自己也感到有些意外。个中原因，《蒋公的面子》大热当然是一方面，我个人感觉，温方伊这个年龄段的编剧，能更好地拿捏住剧中两个时代——少年与中年之间的情感痛点。况且，《繁花》这部女性角色戏份相当多的作品，编剧的女性身份或许也是一大加成，毕竟有那么多的男作家/编剧不懂得怎么写女人戏。如何如何又如何Lv42023-05-16
一部35万字的作品，要在短短3小时的时间呈现出来，换作是谁都会头痛，所以一定程度的改编和取舍是必要和必须的。
改编
温方伊采取了相当讨巧的方式对原著进行了取舍，六七十年代选取了沪生、小毛两条线，90年代突出的则是阿宝这条线。陶陶那条线去掉好理解，因为他是和其他三大主角（沪生、阿宝、小毛）关系最松散的，删掉了其他线的完整度都还在。而且，陶陶中年油腻男人，情节上不堪入目（涉黄啊）的太多，即使放进来也势必大改。
至于为什么少年时期删去了阿宝线，一方面是平衡各角色的戏份（中年的戏阿宝是主角），另一方面，我想无论是金宇澄还是温方伊都是有考量的，一流的作家，塑造人物不是靠多费笔墨，反倒是蜻蜓点水的呼应更使人叹服。所以，我们看到，舞台上身为律师的沪生稳重、不苟言笑的形象，是可以从少年时家庭的剧变、和姝华的感情挫折中找到答案的。同样的，“宝总”的身份和小时候资本家“克腊”（classy）的形象也是吻合的。事实上，整部剧，两个不同的年代形成的是一个稳定的三角结构（沪生—小毛—阿宝）。剧情上你中有我，我中有你，随处一处细节都在疯狂暗示这个人物的过去和将来。当然了，这样在长度上也更适合舞台上演出。
还有一个臆测就是，阿宝小时候的情节，比如资本家爷爷被抄家，爸爸地下情报人员的身份，演起来都会比较敏感。
那么喜欢阿宝的原著党们是不是只能无奈了呢，我觉得也不尽然，毕竟这次海报上写的是《繁花舞台剧·第一季》，我们大可以期待下第二季对原著的挖掘。
顺便也说说自己不太理解的改编
银凤请小毛吃绿豆汤那场戏，原著中老公海德是在场的。那一句“姐姐每一趟吃饭，就多摆一副碗筷”很明显是讲给海德听，这里变成对银凤说，倒像是小毛在撩银凤了。回来一看演员表，二楼爷叔和海德是同一人扮演的，难道是来不及换装吗才出此下策？
舞台呈现
看过原著的人，心里对舞台上的《繁花》是有一个预期的，就是整体风格是怎么样，人物的气质该怎么样。你看书的时候，文字通过眼睛转化成信息，在你脑中形成的印象，就是你对这本书的感知。我想说，这一出舞台剧，和我的感知，并没有什么违和。无论是舞美布景、道具、服装、方言，还是演员的选择，这些，不得不说，都太“繁花”了。
整个制作组在还原六七十年代生活画面方面费劲了心思，相比于90年代的戏，这个年代的表演更值得期待，对于年轻的观众来说，充满了好奇，对年长的观众来说，又有怀念的意味在。比如，那个年代国庆节时兴的是看礼花，看电影是要提前排队买票的，唱片机还是稀奇货，做饭是要生煤炉的。尤其是去沪生家过生日这场戏，上楼前先是坐电梯，拉拉链门、响铃、向上牵引、加速减速、响铃、拉铁栅门，电梯当然是不存在的，但在演员动作和声效的配合下，这一场景已经映入观众们脑中。
还是这场戏，一时间舞台上汇集了军人、知识分子、资本家、工人阶级多种身份，你能看到制作组在各人的服装上是做了严格区分的。沪生爸妈穿的是军衣军裤；小开阿宝头戴鸭舌帽，牛津纺白色上衣，英伦风十足；小毛蓝色线纹衫打底，粗布背带裤包身，符合他胡天野地的性格，弄脏了也不会心疼；姝华知性，温柔可人的短发套上白色发箍，浅蓝色长身连衣裙，毕竟是个读诗写诗的人。舞台的这种真实感，不仅使观众，也使演员自己迅速进入到角色当中，到忘我的境界。
切换场景，是每部舞台剧都要做的。以往我看过的话剧，切换无非是灯光熄灭，等新一幕的道具布置好，重新亮起灯来。《繁花》把舞台分成了前后两部分，前低后高；前面又分成左中右三块。演出时，可以做到这4块区域的彼此独立，即我这边演完了，就可以将这部分熄灯布置场景，与此同时其他亮灯的区域表演仍旧可以同步进行，丝毫不受影响。
舞台前方的区域是一个带舞台机械的大转盘。这个道具的妙处在于，除了作为常规的舞台使用，还作为时间和空间更替的象征。当其转动时，后面的屏幕也相应切换不同图片，暗示角色所处场景的变化。不仅如此，这个转盘还可以将演员动态下的状况模拟出来。比如，有一场戏小毛、沪生和姝华沿着转盘边走，渐渐小毛和其他两人拉开了差距，接着又是沪生和姝华慢慢拉开了差距。这种差距不仅仅是物理上的距离，还是姝华心理上因为对时代的失望，内心越来越孤寂的写照。
说起这个转盘，最后谢场的时候也算是一个彩蛋吧。所有演员围着转盘依次面朝外站定，正前方一束光线打下，转盘动，《新鸳鸯蝴蝶梦》谢场音乐起，后面屏幕实时显示演员名字，一一接受观众掌声，此时此刻，肾内腺素已至高点，除了感动，也感恩于主创们奉献了这么美好的表演，将《繁花》作品呈现在舞台上。
演员们谢场
苦命人小毛
《繁花》之所以受人喜爱，很大一方面在于故事的悲剧性。作者金宇澄毫不掩饰地掰碎人世间的温情，将悲情赤裸裸地展现给读者。剧中原本几段颇为温馨/暧昧的关系，都无一例外走到了尽头——这就是人生。
几段关系中，最让人心痛的，莫过于小毛与阿宝、沪生的绝交。打个不恰当的比方，这三人绝交，就好比《天龙八部》中的段誉与乔峰、虚竹绝交了，你能想象得到对读者的冲击有多大。
小毛的与沪生和阿宝绝交，有必然性。
小毛，工人阶级出身；沪生，空军干部子弟；阿宝，大资本家小开。与他们的身份相对应，小毛住的是工厂企业密集的普陀区小弄堂，沪生和阿宝的家则在富人和权贵们钟爱的静安区和卢湾区高级公寓。
三个人的家
小毛在和沪生、阿宝的结识的过程中，整体来说是被动的。在国泰电影院排队买票，刚好可以帮沪生多买两张，这才有了认识的机会。按照小毛的活动轨迹，是比较难打入沪生的社交圈的，这种友谊的开始，大抵可以诉诸“偶然”两字。常把“人们不禁要问”大字报话语挂在嘴边的沪生，除了认同小毛的为人，可能也会觉得，和工人阶级出身的小毛交往，是一件“政治正确”的事。
我不否认三人之间存在友谊，但是沪生和阿宝有没有在心底里认同过小毛呢？很难说。从刚开始见面小毛“结义金兰”的建议被无视，到沪生嘲讽中国武术为“骗术”，甚至于在背后调侃小毛在春香家过夜。小毛好像从来没有和他们两人对等相处过。于是呢，我们也就不难理解，为什么有了体己事，小毛选择和樊师傅、拳头师父商量，而不和沪生、阿宝说。
说到底，小毛的天花板，可能只是沪生、阿宝的地板而已。毕竟，阿宝有个吃定息的资本家爷爷，思南路奥斯汀汽车随便坐，平常的兴趣爱好是集邮；沪生家住配备电梯的英商公寓，爱好航模，对世界各大舰艇如数家珍，而小毛脱口而出的只是苏州河的铁驳船。这种差异，在天性使然的年幼尚可，但随着年岁的增长，他们以后每一次“碰撞”，小毛都不禁要怀疑起自己的人生，或者如书中描述的只能“不响”。最终，他会发现，他们是玩不到一块的。
所以，拗断事件，沪生俩人调侃是导火索，但或许，也是小毛对自己在这段关系中身份的一种宣泄。小毛注定是要和他们渐行渐远的，只不过离开的时候，因为这件事以偏激的方式表现了出来。
之前我一直在想，改编舞台剧的意义是什么？毕竟原著那么精彩，超越原著的可能性极低。看完这部剧，我有点想明白了，改编舞台剧，是想以另一种富有美感的形式，将作品的精彩之处呈现在舞台上，让观者以更直观的方式，了解并喜欢上这部作品。以上的这些，我想，这部《繁花》舞台剧是做到了。回复赞
Lv2《繁花》舞台剧请了青年编剧温方根据原著伊操刀改编。你可能不知道温方伊这个名字，但你一定听过她的另一部作品——《蒋公的面子》，或许很多人第一次接触话剧就是拜她所赐。《繁花》制作人提出由还在读博士的温方伊来改编作品时，后者自己也感到有些意外。个中原因，《蒋公的面子》大热当然是一方面，我个人感觉，温方伊这个年龄段的编剧，能更好地拿捏住剧中两个时代——少年与中年之间的情感痛点。况且，《繁花》这部女性角色戏份相当多的作品，编剧的女性身份或许也是一大加成，毕竟有那么多的男作家/编剧不懂得怎么写女人戏。爱笑的美少女ZzLv22023-05-15
一部35万字的作品，要在短短3小时的时间呈现出来，换作是谁都会头痛，所以一定程度的改编和取舍是必要和必须的。
改编
温方伊采取了相当讨巧的方式对原著进行了取舍，六七十年代选取了沪生、小毛两条线，90年代突出的则是阿宝这条线。陶陶那条线去掉好理解，因为他是和其他三大主角（沪生、阿宝、小毛）关系最松散的，删掉了其他线的完整度都还在。而且，陶陶中年油腻男人，情节上不堪入目（涉黄啊）的太多，即使放进来也势必大改。
至于为什么少年时期删去了阿宝线，一方面是平衡各角色的戏份（中年的戏阿宝是主角），另一方面，我想无论是金宇澄还是温方伊都是有考量的，一流的作家，塑造人物不是靠多费笔墨，反倒是蜻蜓点水的呼应更使人叹服。所以，我们看到，舞台上身为律师的沪生稳重、不苟言笑的形象，是可以从少年时家庭的剧变、和姝华的感情挫折中找到答案的。同样的，“宝总”的身份和小时候资本家“克腊”（classy）的形象也是吻合的。事实上，整部剧，两个不同的年代形成的是一个稳定的三角结构（沪生—小毛—阿宝）。剧情上你中有我，我中有你，随处一处细节都在疯狂暗示这个人物的过去和将来。当然了，这样在长度上也更适合舞台上演出。
还有一个臆测就是，阿宝小时候的情节，比如资本家爷爷被抄家，爸爸地下情报人员的身份，演起来都会比较敏感。
那么喜欢阿宝的原著党们是不是只能无奈了呢，我觉得也不尽然，毕竟这次海报上写的是《繁花舞台剧·第一季》，我们大可以期待下第二季对原著的挖掘。
顺便也说说自己不太理解的改编
银凤请小毛吃绿豆汤那场戏，原著中老公海德是在场的。那一句“姐姐每一趟吃饭，就多摆一副碗筷”很明显是讲给海德听，这里变成对银凤说，倒像是小毛在撩银凤了。回来一看演员表，二楼爷叔和海德是同一人扮演的，难道是来不及换装吗才出此下策？
舞台呈现
看过原著的人，心里对舞台上的《繁花》是有一个预期的，就是整体风格是怎么样，人物的气质该怎么样。你看书的时候，文字通过眼睛转化成信息，在你脑中形成的印象，就是你对这本书的感知。我想说，这一出舞台剧，和我的感知，并没有什么违和。无论是舞美布景、道具、服装、方言，还是演员的选择，这些，不得不说，都太“繁花”了。
整个制作组在还原六七十年代生活画面方面费劲了心思，相比于90年代的戏，这个年代的表演更值得期待，对于年轻的观众来说，充满了好奇，对年长的观众来说，又有怀念的意味在。比如，那个年代国庆节时兴的是看礼花，看电影是要提前排队买票的，唱片机还是稀奇货，做饭是要生煤炉的。尤其是去沪生家过生日这场戏，上楼前先是坐电梯，拉拉链门、响铃、向上牵引、加速减速、响铃、拉铁栅门，电梯当然是不存在的，但在演员动作和声效的配合下，这一场景已经映入观众们脑中。
还是这场戏，一时间舞台上汇集了军人、知识分子、资本家、工人阶级多种身份，你能看到制作组在各人的服装上是做了严格区分的。沪生爸妈穿的是军衣军裤；小开阿宝头戴鸭舌帽，牛津纺白色上衣，英伦风十足；小毛蓝色线纹衫打底，粗布背带裤包身，符合他胡天野地的性格，弄脏了也不会心疼；姝华知性，温柔可人的短发套上白色发箍，浅蓝色长身连衣裙，毕竟是个读诗写诗的人。舞台的这种真实感，不仅使观众，也使演员自己迅速进入到角色当中，到忘我的境界。
切换场景，是每部舞台剧都要做的。以往我看过的话剧，切换无非是灯光熄灭，等新一幕的道具布置好，重新亮起灯来。《繁花》把舞台分成了前后两部分，前低后高；前面又分成左中右三块。演出时，可以做到这4块区域的彼此独立，即我这边演完了，就可以将这部分熄灯布置场景，与此同时其他亮灯的区域表演仍旧可以同步进行，丝毫不受影响。
舞台前方的区域是一个带舞台机械的大转盘。这个道具的妙处在于，除了作为常规的舞台使用，还作为时间和空间更替的象征。当其转动时，后面的屏幕也相应切换不同图片，暗示角色所处场景的变化。不仅如此，这个转盘还可以将演员动态下的状况模拟出来。比如，有一场戏小毛、沪生和姝华沿着转盘边走，渐渐小毛和其他两人拉开了差距，接着又是沪生和姝华慢慢拉开了差距。这种差距不仅仅是物理上的距离，还是姝华心理上因为对时代的失望，内心越来越孤寂的写照。
说起这个转盘，最后谢场的时候也算是一个彩蛋吧。所有演员围着转盘依次面朝外站定，正前方一束光线打下，转盘动，《新鸳鸯蝴蝶梦》谢场音乐起，后面屏幕实时显示演员名字，一一接受观众掌声，此时此刻，肾内腺素已至高点，除了感动，也感恩于主创们奉献了这么美好的表演，将《繁花》作品呈现在舞台上。
演员们谢场
苦命人小毛
《繁花》之所以受人喜爱，很大一方面在于故事的悲剧性。作者金宇澄毫不掩饰地掰碎人世间的温情，将悲情赤裸裸地展现给读者。剧中原本几段颇为温馨/暧昧的关系，都无一例外走到了尽头——这就是人生。
几段关系中，最让人心痛的，莫过于小毛与阿宝、沪生的绝交。打个不恰当的比方，这三人绝交，就好比《天龙八部》中的段誉与乔峰、虚竹绝交了，你能想象得到对读者的冲击有多大。
小毛的与沪生和阿宝绝交，有必然性。
小毛，工人阶级出身；沪生，空军干部子弟；阿宝，大资本家小开。与他们的身份相对应，小毛住的是工厂企业密集的普陀区小弄堂，沪生和阿宝的家则在富人和权贵们钟爱的静安区和卢湾区高级公寓。
三个人的家
小毛在和沪生、阿宝的结识的过程中，整体来说是被动的。在国泰电影院排队买票，刚好可以帮沪生多买两张，这才有了认识的机会。按照小毛的活动轨迹，是比较难打入沪生的社交圈的，这种友谊的开始，大抵可以诉诸“偶然”两字。常把“人们不禁要问”大字报话语挂在嘴边的沪生，除了认同小毛的为人，可能也会觉得，和工人阶级出身的小毛交往，是一件“政治正确”的事。
我不否认三人之间存在友谊，但是沪生和阿宝有没有在心底里认同过小毛呢？很难说。从刚开始见面小毛“结义金兰”的建议被无视，到沪生嘲讽中国武术为“骗术”，甚至于在背后调侃小毛在春香家过夜。小毛好像从来没有和他们两人对等相处过。于是呢，我们也就不难理解，为什么有了体己事，小毛选择和樊师傅、拳头师父商量，而不和沪生、阿宝说。
说到底，小毛的天花板，可能只是沪生、阿宝的地板而已。毕竟，阿宝有个吃定息的资本家爷爷，思南路奥斯汀汽车随便坐，平常的兴趣爱好是集邮；沪生家住配备电梯的英商公寓，爱好航模，对世界各大舰艇如数家珍，而小毛脱口而出的只是苏州河的铁驳船。这种差异，在天性使然的年幼尚可，但随着年岁的增长，他们以后每一次“碰撞”，小毛都不禁要怀疑起自己的人生，或者如书中描述的只能“不响”。最终，他会发现，他们是玩不到一块的。
所以，拗断事件，沪生俩人调侃是导火索，但或许，也是小毛对自己在这段关系中身份的一种宣泄。小毛注定是要和他们渐行渐远的，只不过离开的时候，因为这件事以偏激的方式表现了出来。
之前我一直在想，改编舞台剧的意义是什么？毕竟原著那么精彩，超越原著的可能性极低。看完这部剧，我有点想明白了，改编舞台剧，是想以另一种富有美感的形式，将作品的精彩之处呈现在舞台上，让观者以更直观的方式，了解并喜欢上这部作品。以上的这些，我想，这部《繁花》舞台剧是做到了。回复赞
Lv5lalalalaLv52017-07-25
-----------------------------------------------------------------------------------------
1975年伊始，经历过数次外遇的四十四岁剧作家哈罗德·品特与他的一生挚爱，女作家安东尼娅·弗拉瑟（Antonia Fraser），坠入爱河，3月下旬，他向身为演员的妻子薇薇安·莫珊特（Vivian Merchant）摊牌：“我遇到了一个人。”4月28日，他搬出自己家，开始长达五六年的婚外爱情长跑，五天前，《无人之境》首演。
我想，摊牌那天，品特一定经历了自己在戏剧中多次描摹的房间里的对峙，后来的作品《背叛》无疑是这类婚姻痛苦尴尬时刻的虚构化呈现，有兴趣的人可以去看它由杰瑞米·艾恩斯、本·金斯利等人主演的提名奥斯卡最佳改编剧本的同名电影版。品特是个从不考虑观众的戏剧家，他只为自己写作，常常把自己生活里真实的记忆和苦乐，他的一部分自我，放进这些凝结于房间的时间之中，这不是自传，而是透过个人体验触摸人类共通的命运。进入一个房间，看到几个人，他们便萦绕在他脑间，化成一部戏。某种程度上，这也是诗歌的逻辑，“我的大多数剧本都是由一句话、一个词，或者一个意象引出来的。特定的词语经常有一个意象紧跟而来。”他在诺贝尔文学奖受奖词里说。这样的戏剧故事，需要观众放弃先入为主的情节预期，跟着人物探索那些真假模糊的现在与过去，为身怀秘密的角色着迷。
2016年圣诞夜上映的《无人之境》亦如此。这部戏预热了英国国家剧院现场（National Theatre Live）2017年1月的《女王召见》、《科利奥兰纳斯》、《哈姆雷特》等一系列大屏幕高清戏剧现场放映，而非去年的收官之作。在这部首次上映的品特戏剧里，他本人的影子时隐时现，却不干扰每个人物的意志，不会给任何难题答案，也没有最终一幕的冲突解决。当赫斯特说起斯普纳——极有可能不是斯普纳本人——年轻时对运动的热爱，寥寥数语就塑造出一位热衷于运动成绩带来的满足和成就感而忽略身边爱人的青年形象，品特对板球运动的长期痴迷是出了名的。本剧有三个诗人，品特自己也是诗人。品特本人对学生时代友情的珍视，也确实达到了赫斯特那种视之为最神圣宝贵记忆的程度。至于窃取他人爱侣或被他人窃取爱侣的事，前文已述……
这个故事里只有一个房间和来来去去喝酒聊天的四个人，起初我们以为这是个来访之客斯普纳从精神上突袭安逸主人赫斯特的过程，令人想起品特早年的“威胁戏剧”，然而开场似乎不到半小时，赫斯特就败下阵来，颓然爬进卧室。这只是四人交锋的开始，交锋的武器，很大程度上是靠不住的“记忆”。这记忆或许被篡改到模糊，酗酒的赫斯特说出的记忆有多少是准确无误的？
或许，这记忆蕴含精神层面的真实，比如赫斯特和斯普纳，年轻时确实干过勾引朋友的女友或妻子的事，斯普纳把自己套入另一个人的身份，也并无不妥。他故意套赫斯特的话，冷酷到近乎手舞足蹈地抛出幸灾乐祸的推断“你已经失去了你那位褐色眼睛的妻子，你已经失去了她，无论你做什么，她都不会再回到你身边……”，赫斯特马上崩溃了。
或许，斯普纳与赫斯特年轻时是否相识并不重要，如斯普纳的扮演者伊恩·麦克莱恩所言，在这个能够逃脱的牢笼房间里赖着不走并非难事，“因为有免费的酒喝”，为了从富有文豪赫斯特的世界里分羹，迎合他的兴致，扮演被他戴过绿帽子的老友也无妨。这部品特70年代“记忆戏剧”中的名作，靠着“记忆”纺的丝线，将四个人禁锢在一个房间从夜晚到白天的时间。
我无从知晓创作《无人之境》时的品特经历了什么，但我知道他害怕成为什么人。无论是赫斯特那样，功成名就，坐在自己早年的成绩上，甘心被疑似一对同性恋人的男仆和秘书陪伴或操纵，抱着酒瓶混吃等死，还是斯普纳那样，穷困潦倒，衣着寒酸，仅靠对年轻人的作品指手画脚、举办无聊的诗歌诵读赏析会（京沪两地文艺青年对此类活动无比熟悉）来建立微弱自尊，仿佛一只眼红他人所持资源的好斗公鸡，都是一位四十四岁文艺中年男人害怕的六十岁文人老境，都是无人之境，“那儿永远不会运动，永远不会改变，永远不会变老，但将永远存在，冰冷，寂静。”这两个人，由帕特里克·斯图尔特和伊恩分别演绎得惟妙惟肖，要知道，对时尚了如指掌的伊恩爷爷，可是抛弃自身的风雅，甘心做得形容猥琐。
剧本中有大量“停顿”、“静场”，这是留给导演和演员的想象空间，需要他们以强大的肢体语言和表情来塑造他们所理解的人物形象，面对本场无字幕生肉戏剧，表演成为辅助观众了解剧情的重要渠道。我想，留这么大空间，也许跟品特长期做演员有关，他知道自己不只要写出方便演员发挥的台词，还要给导演和演员再创造的可能，戏在无声处。
比如说，被赫斯特带回家的斯普纳，进屋后一旦有机会握住酒瓶，就始终抱着它和自己的脏外套，贪恋、自卑、随时准备溜走等各种心态蕴含在这个动作里，伊恩又加入丑角的幽默感，引得观众发笑。此刻的他并不知道自己将被赫斯特的男仆布里格斯和秘书兼管家福斯特锁门“囚禁”在房间里，能肆无忌惮地继续喝下去，还会有机会点香槟喝，直到他得寸进尺地冒犯。上述二人，尤其是布里格斯那种依据主人话语见风使舵的态度，也得靠自身表演展现。
赫斯特屡次从志得意满到被斯普纳击溃的微妙表情，因为大屏幕的特写效果，我们看得非常清楚，帕特里克诠释到位，他大部分时间是坐在椅子上，与伊恩坐立不安的丰富肢体语言反差很大。赫斯特酒醒后第二次出现，他表现出完全不认识斯普纳的样子，或许是醉酒断片儿，或许是强装能重新洗牌的心态，在滔滔不绝描述刚刚做过的孤独溺水噩梦之后，他因为斯普纳冷不丁的一句“在你梦里淹死的人是我”再次倒地，这种被外来者一针见血戳到灵魂深处又很难被观众理解的沮丧，需要帕特里克进入某种“催眠”状态，并将观众“催眠”，激发共情。
本就对斯普纳满心戒备的福斯特，以年轻人的嚣张气焰对付他——演员戴米恩·莫隆尼贡献出精力、自恋皆备的气质——他夸张炫耀他的异性缘以掩饰他的同性恋身份，看到主人溃败离场，他又厉声警告这位“新来的家伙”，“我们保护着这位绅士不受坏人影响，不受坏人欺骗，不受坏人伤害……”当他说出可以杀死斯普纳，沉默的伊恩以肢体和眼神的微动表现出明显的惧怕。福斯特说他们是出于爱才照顾这位绅士，我们心生怀疑。但他对斯普纳的藐视是确凿的，藐视以第一幕的结束时的突然关灯抵达顶峰：“听着。当你在一个有灯亮着的房间里，然后灯突然熄灭了，你知道这是怎么回事儿吗？我让你看看。就是这样。”斯普纳被抛弃在空无一人的黑暗里，直到天明。
布里格斯对斯普纳的态度更多变的，当主人和管家在场，他的眼睛和嘴角写满了嫌弃——演员欧文·蒂尔赋予这种嫌弃些许滑稽，尤其从主人身上拎起斯普纳献媚披上的脏外套的时候。当他们不在场，主人又表示认识斯普纳并希望他照料其早餐，布里格斯便亲昵地坐下来谈论他与福斯特的“友情”，并希望他能指点福斯特这位年轻诗人，既然主人这位著名诗人已不愿提拔自己的秘书。这就是人，会对外来者陈述自己对另一个人的亲密。
随着斯普纳一步步靠近赫斯特，布里格斯和福斯特越来越警惕，演员用暧昧的肢体语言暗示他们之间的超友谊关系，布里格斯推荐过福斯特做秘书，可以当众亲昵地喊这个年轻人“笨蛋”以暗示对他的支配（恋爱过的人懂得这种称谓的微妙），赫斯特会对这位男仆说“如果我叫你走，你就得走。”最后，当斯普纳要求取代福斯特做赫斯特的秘书，未遂，福斯特马上以一串绕口令般的“话题已永远被换掉”和布里格斯的帮衬，控制言论大局，永久驱逐了斯普纳的进攻。他们三个人，是闭合的权力制约关系，难怪赫斯特会说“我们三个，永远不要忘记，是最好的朋友。”入侵的斯普纳必败。
即便三人关系是一场精神牢狱，也无人想离开，斯普纳有种恶意或自私的精神攻击感。人的每一场喋喋不休都在掩藏那些没有说出的话。斯普纳侵犯福斯特的自尊，说“对于你的能力来说，秘书的职位不怎么公平。一位年轻的诗人应该到处去旅行。旅行，体验痛苦……”福斯特有些慌了，声称服务这位知识分子是他的光荣他有意义的事业，同时也向男仆表忠心。我们终于明白，他当初对斯普纳的藐视掩藏着不安。“无人之境”里的三个人，不想要任何改变，无论是否想逃离，都只会留下。这亦是陷入类似困局的众生面对虚无生命的一贯态度。
赫斯特说过，“我真正的朋友都在我的相册里望着我。我有我自己的世界。……我们正在谈的是我的青年时代，它永远不会离我而去。”当他看到颓败老文青斯普纳，想起当年友人意气风发的样子，无论他是否故人本身，赫斯特心中的丧感都是真实的。尽管另外两人阻止他拿出相册，但赫斯特未必真愿意拿出相册，直面生命的变迁，相册代表任何人不可闯入的心中圣地。
最后，回到当时正经历生命困局的品特。最终与弗拉瑟成婚时，他已年满五十岁，而当初受到伤害不肯放手的莫珊特，离婚后用了不到三年时间，酗酒而亡，他们的儿子也终生与父亲疏离。围绕酒精度日的剧中之人，仿佛真实人生的噩兆。品特的戏剧是苦涩的。
_________________________回复5赞- Lv4好看，美爆，安利，如果来不及去看现场，那也可以找出官摄来看一看，真的精彩。汤老湿在路上👾Lv42019-05-12
舞美
不像法扎一样浮华绚烂，但是我却觉得美于法扎。
整部格局从头到尾设计都非常简单，没有大布置，大部分道具都融入了演绎本身，由角色自行带入场中，但又不突兀，反而能更灵活运用为角色表演的一部分。道具和服装从头到尾都有一种俄罗斯的浪漫主义美感，质朴，抽象，苍白，唯美，配上神仙构图，竟然将普希金原诗中那种抽象却令人心碎的感觉完美还原了。less is more，意境上取胜了。
很多幕都可以单独拿出来夸。
比如最经典那幕少女们穿着雪白的裙子坐上秋千，缓缓在舞台上升起，风吹动她们雪白的裙摆，白雪飘飘，感觉她们神圣得仿佛歌唱爱情的天使，但她们每个人脸上那种悲哀的神情，又仿佛哭诉着爱情悲剧的幽灵。配合着舞台最后面神奇的镜子幕布，倒影与现实，有种浮生若梦的感觉。
再比如我个人非常喜欢的连司机连斯基死去的那一幕。
我非常喜欢这版连斯基，不只演员极其帅，而且实在是太可爱太鲜活了[说到底只是个被爱情冲昏头脑的傻白甜青年啊，到底做错了什么要被渣男射并不]
而当炽热的灵魂凋落，他背对着我们半裸着坐在大雪中死去，他的腰微微的弯着，曲线柔软宛如沉寂的希腊雕塑。枪鸣，死寂，随着音乐的爆开，雪落下来了，覆盖了他的头发，落满了他的身体。他是那么纯白，那么孤独。而舞台的中间，中年连斯基沉默的看着另一个死去的自己，而右侧，是崩溃的爱人奥尔加[构图绝了]。
不只是我，现场观众全场最喜欢的除了塔季扬娜，就是这对傻白甜情侣了，所以谢幕的时候他们的呼声最大。连斯基刚到村子就将代表着他的爱情的手风琴交给了这个可爱的跳脱的姑娘，他们唱着“银白色的月光下”，在每一个场景里亲密地挨在一起。他的心就好像那架开开合合的手风琴，永远鼓动着生命的节拍。直到他去世，年轻的爱人被迫带上头纱，被挽起手臂，被夺下唯一留下的手风琴，被一步一步拖走。
悲哀，但是好美。果然人类的美学都是建立在别人痛苦的压榨上。
还有很多场景的小细节部分也可圈可点。
比如塔季扬娜的信被撕碎后，老年奥涅金小心地用玻璃框将它复原，那忧郁又温柔的神情，暴露了他对少女深藏心底的眷恋，而轻骑兵和老年连斯基也凑过了看碎掉的信的时候，那一瞬间的寂静，三个老大叔的手足无措，很可爱。
再比如，连斯基跟奥涅金对决的时候，枪原本在老年奥涅金手中，在说完诸多未来的懊悔之后，年轻的奥涅金一把抢过枪，对准连斯基毫不犹豫地开枪，了解故事结局的老年奥涅金的沉痛与深陷故事当局者迷的年轻奥涅金的冷酷形成对比，始终不愿将枪口对准奥涅金的连斯基与从始至终用枪指着连斯基的奥涅金也形成对比，最后再由奥涅金说出失魂落魄和“悲伤使旅行和自由都失去颜色”。
再比如，连斯基跟奥涅金对决前，连斯基遭受背叛痛苦无比，又不敢相信，在奥涅金台词的部分，自己一个人默默去墙角塔季扬娜的信前抵着头站着，可爱爆了。
还有塔季扬娜偷吃果酱之前，先轻轻吹掉了盖子上的雪，这样小的一个细节，也十分可爱。
当然，除了上面这些，我最喜欢的场景，无出其右，必定还要是塔季扬娜那幕“床戏”。
初见奥涅金之后，芳心暗许又懵懂悸动的塔季扬娜彻夜难眠，她在床上疯狂地翻滚喊叫，身体折成痛苦的直角，带着巨大的惶恐和愤怒地砸枕头，下一秒却又狂喜地跑跳，恨不得呼号奔告。爱情的力量使她力大无穷，她拖着床到处奔跑，抱着奶妈求她讲年轻的爱情，却又一句也听不进去，原因只是一句来自少女灵魂最深处的呼喊——“我恋爱了！”
这一幕真的经典，明明是幸福的，是饱含快乐的糖果，甚至带着点滑稽的小可爱，但是不只是我，在场很多人看到这幕都落泪了。那一瞬间，所有人都被这样一个理想化的人格感动了，为纯粹的爱情潸然泪下。那一瞬间我也彻底明白了为什么很多人说塔季扬娜是全俄罗斯最可爱的理想，是俄罗斯式乃至全人类美好爱情最纯真的写真。一个少女的人性独白，一个少女的文化侧写。
当然也不是没有缺点。
缺点就是奥涅金作为主角的魅力有点不够。
作为文学界三大渣男[奥涅金、于连、贾宝玉]的代表，奥涅金是残酷而复杂的，但是在剧中，这点突出的不够，原因就是塔季扬娜的篇幅跟奥涅金的篇幅简直不可同日而语，第二幕开头非常冗长一段跟奥涅金没有半毛钱关系，所以如果这部戏改成《塔季扬娜》我觉得更贴切，奥涅金早已沦为配角了。
但是也不好说，毕竟奥涅金本来就是“多余人”。多余人真的好多，我印象比较深刻的、也是比较称职在做“多余人”的几个角色，一个是托尔斯泰的皮埃尔，一个是人间失格的边缘人，再就是奥涅金了。其实我觉得这三个，边缘得各有千秋，人间失格的“我”因为第一人称，着重于研究边缘人的内心，重视“人”自我的感觉和内心的探索，跟皮埃尔和奥涅金不太一样，姑且不放在一起讨论。
皮埃尔与奥涅金，作为多余人形象出现在文学作品中，有着相同的角色意义，那就是推动剧情发展以及反映社会深层问题。但是相对来说，我觉得皮埃尔非常不边缘，全程存在感极强，动不动出来跟安德烈讨论下哲学思想，而社会前进显然是有思想上的推进作用的[而且还抢了我可爱的娜塔莎岂可修]。相比之下，奥涅金可是非常多余了，啥也没干，而且确实挺可鄙的，非常符合可恨又可怜的多余人形象，如果照这个理论来说，普希金一开始的动机也许就是讴歌塔季扬娜的爱情，并没有我们后世解读那么多的阶级意义。我们受到的教育太过于喜欢把一切都局限在时代和意识形态的框架里进行解读，感情还要分主义，逮着一切“过去”的东西就说是“封建”“老派”，然后大加批判一拨，挺没劲的。
音乐
全剧音乐主要就是一首主题曲，但是却能吹整场，因为这首曲子就是柴可夫斯基的 “古老的法兰西民谣"。神仙作品，美得像仙境，就不多吹了。
但是值得一提的是我原本以为会用柴可夫斯基的奥涅金歌剧，但是反而没有，可是老柴的作品真的是硬啊，也是俄罗斯文化的写照了，不论怎么用都很贴合角色和情景。
另外还有一首奥尔加唱了非常很多遍的“叮铃铃”的歌。演员们演技唱功都没得说。
这里想单独把法扎拎出来做个比较。这么说不是为了踩一捧一，只是我在看的时候总是会想起法扎。法扎的优点非常多，舞台，服装，音乐，和男演员的颜值演技，都是登峰造极的，但是看完之后我感觉眼花缭乱，却没有澎湃的感觉，反而是简单朴素到近乎苍白的塔季扬娜让我泪如雨下，我不禁去思索个中原因。
我想第一就是因为普希金的故事构架是完美的，并且是有层次的，被编剧导演一改编，感觉赋活了。
其次，普希金的台词漏洞太少，两者的剧本不是一个层次上的，普希金的台词太他妈简练了，又太他妈深刻了，这种菊苣就是个bug，后来者难望其项背，所以经典还是有经典的原因的。
既然如此，下面就聊聊剧本。
剧本
衡量影视作品的标准从来不应该是单一的镜头表达和社会含义，而是剧作内容本身。
所以先从剧本谈起。
《叶甫盖尼·奥涅金》，作为普希金的经典作品，可以说是俄罗斯超级大IP，柴可夫斯基为它写了一部伟大的格局，又由芭蕾大师约翰·克兰科将其改编为芭蕾舞剧，可以说剧中的塔季扬娜已经升华成整个俄罗斯的可爱的理想，而奥涅金式的爱情悲剧也成为了全人类爱情悲剧的写照。
所以这样的珠玉在前，导演选择了“忠于原著，忠于原著中角色的自然反应，且忠于原著所处的时代印记”。也是，你有多大本事，敢动普希金菊苣的原作。
整部格局台词全部出自普希金的原文，一个字没改。因为原作是诗体小说，不同于剧本或传统小说，它的台词相对意象化，也相对更简练，因此也就给了导演和编剧更多的设置上的创作空间。
所以重点表扬导演在角色的设置上的改编，除了原本的角色设置外，导演在第一幕就让老年奥涅金跟青年奥涅金直接对话，我们都知道。奥涅金的角色设定一直是冰冷无情、沉默寡言和高傲乖张的，这样的设定在诗歌里面没有问题，但是变成剧就会缺乏张力，所以鬼才导演就选择了将奥涅金一分为二，青年奥涅金负责演，老年奥涅金负责说，“说”的人又更无限接近于“想”，这样就避免了角色崩盘[求罗素好好学一学]，又完美表现了奥涅金格格不入于世俗的角色特点。
而另一点睛之笔就是连司机连斯基——这个年轻殒命的可怜孩子，也是以青年老年这样分裂的形式来表达的，年轻的连斯基自不必说[炒鸡帅]，老年的连斯基是作为奥涅金的幻想出现的，是奥涅金对过去的懊悔和自我摧残后的空虚的文学写照。这个设定简直可以让人高呼一声bravo。
为什么呢？
因为就这么一个小小的改动，就打通了原本在普希金长诗了看似完全不相关的两个角色——连斯基&奥涅金这对双生花。
其实很多人原本看完叶甫盖尼·奥涅金这部作品，始终都无法理解奥涅金与连斯基之间复杂的感情。起初二人互相耳闻互相轻蔑，到一见如故成为知交，这么看奥涅金就只是个死傲娇，而连斯基作为奥涅金唯一的朋友——“我们把其他人看作零，只把自己看作一”[全场都了然地笑了哈哈]，代表了所有可爱美好热情柔软的东西。而且连斯基爱的是奥尔加，而奥涅金爱的是自己，两者本身没有冲突，何来奥涅金对奥尔加的调戏？那么何来反目这出戏？看上去这一切都是毫无逻辑的，其实这恰恰是普希金想要表达的——连斯基与奥涅金本就是一体，“诗歌和散文，冰雪和火焰，彼此的差别也不如他们明显。”奥涅金代表的是自己性格中软弱、冷酷、理性而黑暗的一面，而连斯基代表的就是“哥廷根的魂灵，康德的信徒，热爱自由、天性热烈、充满诗情”的奥涅金的另一面。
这样就解释得通了。
全戏从奥涅金的视角看过去，其实就是一场自我人格的搏斗和谋杀，天真烂漫的一面被生活摧折，变得千疮百孔自我否定的过程。这也就解释了为何奥涅金在面对塔季扬娜纯真的告白时为何如此的悲观，因为他自身就是否定，否定自我，也否定世间所有可堪称之为美好的事物。而作为自己性格中美好的部分的连斯基，自然也被当做不必要的东西，甚至是耻辱的东西[奥涅金不允许自己沉溺在爱情当中，而连斯基却狂热的陷在轻薄女奥尔加的臂弯当中，这是奥涅金痛恨的一点]。
这种double式的人格解读是普希金原作里非常隐晦的部分，但却也并不是没有提示，最明显的一处，莫过于奥涅金在杀掉连斯基时那段对白，里面充满着懊悔和悲伤，这也是奥涅金离开这个小镇的直接导火索。倘若二人之间只是勾引所引发的背叛，那断断不会有失去后的不舍和绝望的情绪，更不会如此强烈。
编剧跟导演极好地抓住了这一点，进行了巧妙地再创造，让奥涅金这个角色看上去更立体，也更富有人情味。而这种double的应用在整部歌剧中都能看到，比如一开始的那一堆邻家少女，其实都是塔季扬娜内心复杂情绪的写照，而结尾女舞蹈老师的死亡象征了塔季扬娜爱情的死亡等等。
其他剧情就不详解了，对于这部戏的评论和夸赞，就像普希金的诗歌一样，是千言万语都无法说完的。这也许就是传奇作品与普通作品之间的区别，经典的寿命是无限绵长的，即使作者的声音已经苍老，但它自身的语言却是永远年青的，是万万年的。
其实说到底只是一个爱情故事，但是从另外一个角度说，说到底人类的题材就那么少，故事都是一样的，区分高下的是作者本身的伟大，是那些台词，是那些隽永智慧的语言。而在爱情的解读上，或者爱情诗上，我墙都不扶就扶普希金。这样简单的一个故事，因为普希金的语言，而变得如此充盈，这是普希金的胜利，也是文学的胜利。
“生活过、思索过，难免对人类产生蔑视。”
说实话，作为普希金脑残粉，第一句台词出来的时候我就已经跪了。
更何况亚历山大·我就是要决斗·谢尔盖耶维奇·情书圣手·普希金大大还在这本书里贡献了教科书般的情书写作教程。
写到这里，突然发现可以用我最喜欢的一篇普希金的诗结尾，虽然它并非出自奥涅金，却意外地贴合：
“我爱过你；爱情，或许还没有
在我的心底完全熄灭
但我已不愿再让它打扰你，
不愿再引起你丝毫悲切。
我曾默默地、无望地爱过你，
折磨我的，
时而是嫉妒，时而是羞怯。
我是那么真诚，那么温柔地爱过你，
愿上帝赐你别的人，也似我这般坚贞似铁。”
p.s 看了官摄的人也建议一定要去现场看一下，那种磅礴的悲剧美，以及满分的构图和表演，都是在现场才能体会到的。但不建议坐得太靠前，因为它的构图要坐得稍稍远一点才能看到。
p.s 这个故事很像汤姆和简奥斯汀有木有。
2回复10赞 - Lv5斯蒂芬•桑德海姆一直是一个说事的人，他不会因为要赚钱而写些肉麻的动听歌曲，编写浪漫的俗套故事，相反，他宁愿自己的戏只演出几场就因为票房不佳停演。他是一个真正为了艺术良心而创作的大家。lalalalaLv52017-07-28
虽然很多人对于他的作品只是敬佩，而非喜爱，我却可以说是绝对的桑德海姆迷。从第一部接触的Into the Woods开始，我就被他精湛的作曲技巧，奇妙的故事情节，绝妙的对白措辞和深刻的主题征服，从此对他五体投地。就好像当初遇到小波的文章时一样。其实故事不是最重要的，很多时候不是任何真理都可以用故事来表示的。于是概念音乐剧就出现了，桑德海姆的剧作虽然基本上都是有清晰的情节的，但是在好几部剧中叙事结构跟着主题走的趋向已经很明显。比如史诗《太平洋序曲》，探讨艺术与生活的《星期天与乔治同游公园》，讨论当代人婚姻爱情生活的《伙伴们》等等。
但1979年的《理发师陶德》却具有极强的叙事性，故事情节可谓曲折动人。虽然如此，桑德海姆还是赋予了这个精彩的故事以灵魂，而不是单纯为讲故事而讲故事。理发师陶德的故事在欧美流传多年，是大人用来吓唬小孩的经典素材。虽然作家彼得•海宁（Peter Haining）认为斯威尼•陶德确有其人，但由于资料不足，陶德的真实存在还是一个迷。其实最早的陶德故事可以追溯到11世纪的英国传说，故事说一个旅馆老板杀死三个住客后，他妻子将尸体做成肉饼出售。这颇有孙二娘的风采。
虽然历史上关于陶德故事改变的戏剧、文学作品很多，但是大多数都是将它写成一个单纯的恐怖故事。陶德就是一个天生的杀人狂，杀人没有目的。直到1973年克里斯托弗•邦德的剧作《理发师陶德》才将故事的主题进行了深化，给予了陶德杀人的动机。关于这个动机，在后文将会谈到。桑德海姆第一次在伦敦看到这部话剧后就认为“它可以歌唱起来”，于是开始了音乐剧版的创作。休•维勒将克里斯托弗的剧本改编成了音乐剧剧本，而词与曲还是由才华横溢的桑德海姆一人操刀。虽然名导哈罗德•普林斯对于维多利亚时期的剧作不感兴趣，但是桑德海姆还是说服了他来做音乐剧版《理发师陶德》的导演。1979年3月1日，《理发师陶德》在纽约尤利斯剧院（即现在的乔治•格什温剧院）开演。并于次年获得了包括最佳音乐剧，最佳剧本，最佳曲谱，最佳男女主角（兰•卡里奥（Len Cariou）和安吉拉•兰斯伯里(Angela Lansbury)）等在内的8项大奖。随之而后的复排及各种变体形式的演出也很多。《理发师陶德》可以说是桑德海姆作品中观众认同度最高的作品之一。
1982年美国公共电视娱乐频道播出了美国巡演卡司的录像。这也是现在市面上可以找到的两种《理发师陶德》的录像之一。其他录像有英国皇家国家剧团的复排版，巴塞罗那西班牙语版，均在电视台播出过，但未公开发行。美国巡演卡司与原百老汇剧组人员变动较大，但是令人敬佩的安吉拉•兰斯伯里还继续扮演洛维特夫人。兰•卡里奥的陶德则由曾在百老汇短暂代替他的乔治•赫恩（George Hearn）饰演。这两位主角的表演相当到位，火候十足。这我会在后面讨论。
桑德海姆的剧作一向以极强的音乐表达力和控制力而独具一格。师从小哈姆斯坦的桑德海姆可谓是才华横溢。年纪轻轻就成为了伯恩斯坦的名剧《西区故事》的剧诗作者。自己的独立创作也日益成熟，他的很多名作均是自己包办词曲。托尼奖5次词曲双佳的记录无人能及。这些足可以证明桑德海姆高超的音乐功底。
《理发师陶德》的音乐可能是桑德海姆写过的音乐剧里最为复杂的一部。大量使用重唱与合唱，频繁的旋律反复和变调，以及丰富多彩的尖锐和弦，这些虽是他常用的技巧，但是在《理发师陶德》中可谓发挥的相当出色。
从开头到结束贯穿全剧的《斯威尼•陶德谣》起到了强调主题和连接故事的作用。桑德海姆动用了主导动机的写作手法，这使得整部剧的音乐剧连为一体，可谓一气呵成，而没有支离破碎之感。这一向是我最佩服桑德海姆的地方。有许多音乐剧存在着讨巧的问题，单曲动听，但是连在一起对主题对剧情的帮助不大，感觉就像是演唱会。韦伯的《轻风微哨》就有这个问题。这对于一部剧作是个致命伤，就好像话剧里面混杂了各种语言文体一样，庞杂无序。
桑德海姆本人更愿意称《理发师陶德》为一部歌剧，确实，从音乐上讲，这部剧达到了很高的造诣。内中很多咏叹调都有古典乐简朴明晰的特点，如霍普的情歌《乔安娜》，简单的几个音符和舒缓的节奏将年轻水手心中的柔情刻画的相当到位。
洛维特夫人复杂的咏叹调《伦敦最差的馅饼》将动作，人物心理和剧情柔和在了一起，节奏和曲调随着故事的发展和人物心理的变化而巧妙转变。桑德海姆被有些人称为控制狂也可以理解，因为确实如此。桑德海姆将音乐的作用发挥到了极致，连动作也包括了进去。很少有音乐剧作曲家花如此大的心思，让音乐发挥出如此大的作用。
托比亚斯的《皮列里的仙药》的曲调借鉴了英国民间小调的特色，顺畅跳跃的节奏，将托比亚斯单纯的性格和皮列里所谓仙药的虚无显露无疑。尤其是开头一句，连续的两次下行，在乐句最后一个高于前一个音8度的写法，不仅模仿了人说话的语气，还将小贩推销时的语气模仿地惟妙惟肖。
乔安娜的咏叹调《绿雀和红雀》，连续的下行乐句将乔安娜心中的失落描写的很动人。其中结尾的高音延续，又在绝望中透露出希望。
贯穿全剧的《斯威尼•陶德谣》借鉴了Dies Irae Gregorian chant的曲调，《醒悟》（Epiphany）的伴奏中也借鉴了这一古调，这和故事发生的时代和背景契合的很好。在Epiphany中因为措施复仇良机，陶德陷入疯狂，这一宗教古调为素材的伴奏将陶德内心扭曲的仇恨烘托的很好。而且在略显恐怖的《斯威尼•陶德谣》里这一宗教曲调更使得这一贯穿全剧的重唱与全剧总体氛围和主题联系地很紧密。
桑德海姆最擅长的估计是重唱了，重唱对于情节的发展和人物的互动很有帮助，和单曲不同，重唱可以包含大量的信息，刻划复杂的人物心理。这也使得《理发师陶德》这一情节性极强的素材在桑德海姆的笔下更显得此起彼伏。
桑德海姆承认自己是一个恐怖片影迷，所以《理发师陶德》估计是他看恐怖片后的一次音乐总结，许多恐怖片配乐的精华都在桑德海姆为《理发师陶德》的音乐里显露出来。蒂姆•伯顿的电影版就可以证明桑德海姆为《理发师陶德》作的曲在萤幕上也会一样熠熠生辉。
还有不得不提的是桑德海姆为陶德准备的那两句宣叙调（There’s a hole in the world…），平直的曲调和快速的节奏就像一个人在发牢骚，和陶德对于伦敦这个貌似文明的黑暗所在的痛恨相当符合。
桑德海姆的音乐从来都不刻意追求优美，只要是符合情节发展，主题需要的，他就会写，无论多复杂，多让人受不了。但是到了情节需要柔情优美时，他向人们证明了他绝对是一个情歌高手，从《小夜曲》里的那些经典曲目（Send in the Clowns, Everyday a Little Death），到《拜访森林》里的《郁闷》(Agony)，《无人是孤单的》(No One is Alone)，到这部剧里的《当我在你身边时就不会》（Not While I’m Around），这些柔情的歌曲足以说明桑德海姆能够完美驾驭各种歌曲，而且不是一个媚俗的作曲家。
这部剧的主题并没有《星期天与乔治同游公园》，《太平洋序曲》等剧目的晦涩难懂，但是虽然如此，此剧的主题还是正中要害的。那就是人性的黑暗。
为什么说克里斯托弗的改编赋予了这个流传上百年的故事灵魂，就是因为他赋予了陶德以杀人的动机，有了这个动机就可以回推，推出他为何为这样。于是整个社会的虚伪和黑暗就在这个小小的动机中得到揭露。但是桑德海姆似乎更愿意强调人性而非社会。
本来的陶德要杀的只是罪大恶极的大法官，但是自从第一次失手后他就将自己的仇恨放到了整个社会上。所有所谓的文明人都是他的复仇对象。这时的他开始失控，成为一个情绪波动较大的杀人狂。直到最后悲剧的发生。这似乎像是所谓的命运悲剧，性格悲剧，陶德无法控制自己心中膨胀的仇恨。就好像哈姆雷特无法克服自己的软弱和犹豫一样。所以《理发师陶德》颇有莎氏悲剧的风采。
人性的自私也是本剧的主题之一，洛维特夫人因为自己自私的爱，而没有告诉陶德实情，直到陶德误杀了自己的妻子后，她才醒悟。但这时一切都晚了，最后只是死路一条，因为陶德从未爱过她。这就是为什么托比亚斯会提醒她要小心陶德。
说到这里，人在爱前面的软弱也显露无疑，洛维特夫人无法离开陶德，因为她已经爱上了这个曾经的帅气发匠。最后自己的毁灭也是不可避免的。
特平法官是整个所谓上流社会黑暗腐败的代表，他的种种劣迹已经使他成为十恶不赦之人，但是社会的不公便在于此，于是陶德只有自己复仇，这也揭露了社会的黑暗。而教区执事则是那些帮凶的代表，是整个肮脏的上流社会的走狗的代表。
陶德最后被托比亚斯杀死，或许是为了说明复仇的虚无吧，最后什么都没有了，只有乔安娜和霍普在一起了，这是悲剧中的喜剧。也是为这一出大悲剧镶上一丝喜悦和希望。
我这里单纯讨论1982年录像版的演员，少许会涉及其他制作的演员。
首先讲乔治•赫恩，可以说赫恩的陶德是入木三分的。这也许就是为什么01演唱会版的《理发师陶德》还是由他来饰演这个经典角色。 在这个主角复杂的心理塑造上，赫恩没有单纯将他演成一个冷血杀手，相反陶德的遭遇让人觉得可怜。人们对于他的同情会多于恐惧。在与皮列里比赛那一场戏里陶德沉稳冷静和幽默的一面被赫恩把握的很到位。最后的一场感情大爆发的结局，赫恩恰到火候的表演没有让我失望。我在看戏时最怕的就是演员的过火或者火候不到，过火是很麻烦的问题因为有些演员难以收住自己，一演就过了，而火候不足则或许可以纠正。
女主角安吉拉就更不用说了，老牌的明星了，她创下了5次托尼提名4次获奖的纪录（除了今年的话剧类最佳女主角未获奖）。虽然奥斯卡至今没有垂青这位大牌，但是金球奖还是肯定了她在电影界的成就。安吉拉塑造的是一个可爱中带点邪恶的洛维特夫人，她为了爱毁了自己，这可谓是她最大的悲剧。她对于托比亚斯的母性显示，使得这个角色更是一个悲剧角色。安吉拉纯熟的演唱技巧和演技加之多年的舞台经验，让她的洛维特夫人成为了不朽的经典角色。她自己都曾经说洛维特夫人是她最喜欢的舞台角色。
其他演员也表现地很不错，毕竟是一个要上电视台的制作，所以班底还是很优秀的。
本人最不喜欢的就是乔安娜的演员贝茨•乔斯林（Betsy Joslyn） 。不得不承认她是一个很优秀的女高音，单听录音的话我会喜欢上她的乔安娜。但是在演技上她显得有点过火，尤其是在《绿雀和红雀》这首表现乔安娜内心苦闷的歌曲里，她的动作和表情有点扭曲，过于夸张。看到特平法官往屋里跑的表演也过于夸张。01演唱会版的丽莎•弗洛曼(Lisa Vroman)诠释的乔安娜就比贝茨的到位很多。还有一点便是贝茨的形体有点偏肥，让人无法和霍普口中的“美丽女人”完全联系起来。尤其是穿上水手服的时候，这种体型更加显现出来。近段时间她在饰演非百老汇制作的汤乃地夫人（《悲惨世界》），看剧照她很适合这个角色，而且这个角色本来就是很夸张的，过火也没有关系。
看到01年演唱会版贝蒂•吕朋的演出，我觉得她也是洛维特夫人极好的人选，在05年（伦敦04）的复排版百老汇剧组里她饰演了洛维特夫人。这个复排版显得十分后现代，完全脱离了时空的束缚。布景和服装以黑色为主调，夹之白色，显得十分惨白阴森。较之79原版，此版更阴森。此版还有一个特色是没有管弦乐团伴奏，演员自己伴奏，这也是很有创造性的。可惜在06托尼颁奖上最佳复排版音乐剧被The Pajama Game夺走。
当然贝蒂的风格和安吉拉完全不同，安吉拉的让人有一种亲近的感觉，而贝蒂则显得稍有野性和邪恶感，我本人一直觉得贝蒂•吕朋在唱歌的时候有点野，有点过的感觉，但是到洛维特夫人这个角色时却是刚刚好。总之两者都是洛维特夫人的极好诠释者。回复1赞
上海
登录
票牛APP热门票随时抢
折扣票随时买
微信订阅号精彩剧评最新
活动随时看
