Lv5【观看动因】偶然间知晓“话剧九人”剧社是原北大话剧社延伸发展而成，将学生时代酒酣耳热后的豪言壮语，落在实际行动中并成功演出十年。相信这是每个校话剧社曾经的梦想，就冲此点，便定要去看这些承载着所有校话剧社梦想前行的英雄们用户189****2456kiindLv52023-05-16
【故事梗概】程无右、卢泊安和郎士飖三人属总角之交，青年时期情如手足生死与共传播思想主义，后因认知分歧各自选择不同道路尝试实现当初理想。如今程无右因“危害民国罪”将于明日开庭审判，卢泊安找来“前北平司法局总长”郎士飖做辩护律师。程无右一心希望将法庭作为最后宣讲场，以血荐轩辕，且对郎士飖入政途后袖手旁观愤慨不已。而卢泊安与郎士飖则一心希望帮助其脱罪，保余生平安。今番雨夜再会，理念的交锋、辩护的模拟、未尽的棋局、不肯低下的头颅，那一夜，思想碰撞火花迸现，故事就此展开
【剧目时长】120min
【戏剧亮点】
1.历史缝隙：在史籍缝隙中，依托文字材料和编剧创造丰富细节。当年陈独秀被捕入狱，胡适找来同窗密友章士钊为其辩护。史书中浓墨重彩记叙庭上辩护全程，而对开庭前夜相会一笔带过，昔日“一笔”便是今日“双枰记”
2.字里行间：作品角色是采取模糊元音、保留辅音方式，与真实历史人物形成对应，胡先生的哲学史研究、章先生亲历各类镇压以及陈先生的屡次被捕入狱等人生经历、仕途成就、历史事件均含于话语交锋间。若熟知或了解相关背景后，再行观赏会获得双倍乐趣
3.曲腔分幕：借由南北烟火气腔调，穿插于文人话锋间，以棋谱战局名称做章节分幕，调整观赏张弛节奏
4.凝练成曲：将剧中角色关系及人生表达凝练形成词句，以江南小调编排曲目《听雨》，悠扬旋律及歌词配以剧情，词曲意境令人回味绕梁余音
5.成就获取：豆瓣9.0分（2022年10月），入选新京报“最艺术”演出榜2021年度十大戏剧，第七届中国原创话剧邀请展入选剧目
【台词设计】
戏眼三位角色辩论交锋，字字珠玑展现文人风范，词语用典、白古夹杂、行事做派均符合时代特点。大声呵斥施“尔是中山狼，难怪中山装”、戏谑笑骂是“来段伯牙摔琴。诶！倒也不用如此咒他”等历史注脚梗层出不穷，且言语间亦与九人剧社前期作品《四张机》在人物上有一定关联。且正因其话语文学味重，反倒衬托卢泊安几处揶揄更加满堂
金陵冯小寒与北平邵玉筝，方言烟火气为这份历史文学情书，注入浓厚亲切感。个人以为编剧反二人口表明其立场观点“戴上眼镜，该不会的还是不会啊”“这些个读书的，抛头颅洒热血，献出生命都不怕，为了便宜二分钱跟我吵了半天”是书生起义？还是民众未开蒙？尚待观望。可到了“那是在北平，总不会一直打到南京来”总是有个倾向的
【舞台表演】
细节动作设计贴合角色人物性格特点，程无右放荡不羁、卢泊安为油担忧内心焦急现行于外、郎士飖曾任高官行走坐卧端正刚阿、邵玉筝初入江湖撂地开腔胆怯羞涩与坚韧不屈并驾而行。冯小寒举手投足市侩展现，以及扶腰敲腿等劳苦人民下意识习惯，展现入微。
【经典台词】
文学气息语句堪称格言摘抄，而我倒更欣赏冯邵二人先前大道至简之语。以下共飨其他
程婴杵臼，月照西乡，吾于足下分任之。
世事如棋局，局局新，局中虽有黑白，救国却无定法。
唯胸中灯烛一点，辗转相环，旋转飞覆，而灯不倾灭。
我说不必等，还是等了。你说不该来，还是来了。
只有他一如既往，还好有他一如既往。
“难为你等了这样久”“为君风露立中宵，也是应当”
遥思往事，是报人、是学人、是党人、是愚人，是烂柯人也已矣。
莫说相公痴，更有痴似相公者。
别处的灯，要么提、要么挂、要么抬、要么放，总是稳稳当当摆着给别人看的。只有这滚灯，可以抛、可以滚、可以压、烛火总不会灭。
【赏剧建议】浓重文艺气息台词，为观赏设置一定门槛，不明就里者恐难以知其背后深意，且其戏剧矛盾看似在辩论之间，实则在戏剧之外，历史洪流之中。建议提前了解相关历史背景或典故，可获取数倍观剧乐趣
【个人推荐】推荐九人剧社粉丝、民国知识分子历史爱好迷、校话剧社团经历者、观念主义思考控前往观赏。喜剧大笑家、悬疑恐怖饭、爱情沉醉星星眼请出门左拐回复赞
Lv4梅梅123Lv42017-08-17
没看过原著，只说话剧。
《黎明之街》可能并不应当被贴上推理、悬疑标签，它更适合被当做一部带着悬疑色彩的家庭伦理剧。东野圭吾自己评论是他“第一次把恋情放在小说如此核心的位置”。但是就我看话剧的感受来说，故事的核心与其说是恋情不如说是婚外情或者婚姻。剧中人物除了受害人的妹妹以及那位执着的警察先生以外，无不受婚外情所扰。故事围绕着男主人公渡部先生的一段婚外情展开，也借他之口反复强调搞婚外情的人是愚蠢的，这种强调不仅首尾呼应，更是贯穿始终，让观众明显感到说教意味，对观剧体验来说不得不说是个小小的伤害。
抛开这点，《黎明之街》从技巧上来说是十分成功的，剧中的节奏掌控恰到好处，舞台表现有新意，有的段落颇有妙趣横生之感。整场话剧看下来，新鲜流畅是我的最初感受，《黎》与我想象中话剧的古板、单线程的叙事大相径庭。剧中借鉴了许多电影手法，娴熟的将多条时间线拼接在一起，转场自然，而且能让观众看来不感到混乱，很见导演和剧本创作人员的调度功力。一些细节也很出彩，比如通过舞台道具和演员们的表演甚至在舞台上营造了电影般的画面切换效果，比如把男女主人公情爱的场面处理得很有趣味而不带诱惑和挑逗之感，“乐而不淫”，十分巧妙；还有把特定人物（新谷先生）做了喜剧化的处理，在剧中适当的安置了笑料，让观众在两个小时中情绪张弛有度。这些都支持起一台精彩的话剧演出。
在这些优点面前，略显生硬的训诫姿态本来可说是玉璧之微瑕，无伤大雅，但是，当我仔细回味全剧却发现，它急于塞给观众的婚姻观让我的道德肠胃面临着消化不良的危险，略一深究，更发觉有些地方大为不妥，甚至可以说是畸形的。剧中的外遇与离婚情节有三处，几乎构成了故事的全部内容，第一庄离婚事件使得女主人公的母亲得了抑郁症，后来直接导致她自杀，由此又导致了“第三者”本条小姐的死。一起离婚引发的血案，还是两桩血案，这从一开始就给婚外情定下了罪恶的基调。
随后，观众们便认识了有趣的新谷先生，新谷先生因为婚外情而提出与妻子离婚，妻子对这个请求充满了恐惧和嫉恨，死缠烂打的维持着婚姻形式，让新谷的生活陷入泥潭。而新谷竟然从这段经历中领悟出了“婚外情之所以美妙，就在于让人在保有婚姻的同时还能获得一份恋情”这等“高明”的人生道理，让这位信奉婚外情正当性的外遇惯犯竟然一跃而成为剧中婚姻稳定性最卖力的拥护者，激烈地反对渡部与妻子离婚以及和秋叶结合的想法。他对婚姻关系相互维护的说辞偶尔触到了一点家庭责任的边沿而很显得有欺骗性，很容易让观众误认为是痛苦后的通达，再加上剧中新谷“笑料担当”的讨喜定位，几乎要让他成为观众的良心代言人。但是实际上，稍一深究我们不难发现，在他看来，婚外情是可接受的，应该提倡，而把婚外情变成“婚内情”反而是愚蠢的，必须反对，这种观点真是披着“成熟”伪装的腐烂和败坏。
剧中的第三组外遇，也是故事的核心，是渡部先生的婚外情，人到中年的渡部，工作和家庭原本稳定安逸，他无意间结识了背负着难言往事的女同事仲西秋叶，从此便一发不可收拾的爱上对方，以至于为了能和她光明正大的在一起而决定离婚。但是故事结尾处秋叶却意外地与渡部分手，宣称自己只是利用渡部而偷尝婚外情的感觉，本来观众还在怀疑秋叶是因为不忍心渡部的家庭破裂，要通过这样一个残忍的谎言把渡部推回原本安逸的家庭生活，但是，话剧通过破开一句搁置了很久的伏笔“对不起”，彻底打消了观众的这种念想。这样做的目的显然就是要打碎观众对婚外情的“美好”幻想，告诫一众心痒或者不痒的中年男人，真心相对、别无企图的“小三”是不存在的，回到家中，老婆孩子热炕头才是千金不换！
所有三段婚外情，无论是直接呈现还是间接展开，最终都变得丑陋而无结果，参与者无一例外的都成为了受害者，警示意味突显，如此一来，话剧被成功打造成了《狼来了》式的道德寓言，观众也变成了思想品德课堂上的小学生。只是再好的道理，在三令五申，咄咄逼人的教训姿态下，吸引力都难免要打折扣，况且剧中想要传达的观念颇有值得商榷之处。婚姻关系固然值得努力维系，但是剧中对于婚姻的执着已经接近了另一个极端，只差喊出“稳定压倒一切”的口号，仿佛婚姻成了目的，而不是谋取幸福的手段。
婚外情当然不值得提倡，婚姻生活当然需要双方的经营，爱情当然也可以让位给责任和亲情，但是一旦名存实亡的婚姻成为双方的心灵煎锅，那它倒也真无勉力维系的必要。我对日本妇女地位并无研究，但是在我看来，剧中表现出的实际上是一种日本全职家庭主妇式的离婚恐惧症或者丈夫依赖症。在剧中的场景里，女性总是依存于男性的，女性只能是离婚的受害者，仿佛对她们而言维护婚姻便是婚姻的最高以及全部要义，而全然不顾婚姻本身的内容是否还新鲜有生命力。其实无论婚姻有多么神圣，它也允许退出机制存在。务虚的说，这叫“合久必分，分久必合”；务实的说，婚姻被缔结的历史有多古老，离婚被发明的历史就有多漫长，连圣经（犹太教）里人类的第一桩婚姻都以亚当与莉莉丝的离婚收场呢！自古以来分与合就纠缠在一起，这既是天理也是人情，何至于在价值取向俞渐多元化的今天，离婚反倒成了洪水猛兽？
你高呼婚姻神圣，我支持恋爱自由，这本该是个人取舍与权衡的选题，有人偏爱稳定，有人追随真情，有人把幸福看做一锤子买卖，有人认为人生幸福是个不断调整平衡的动态过程，这些本属人生信念不同，而不该有高下之分。如果我们相信，女性越是独立，婚姻的质量而非形式对她们而言就越加重要；男女越是平等，离婚就越是不可能成为男人对女人的单方向伤害，那么我们就得承认，健康的两性关系间，离婚的存在合情、合理、合法。离婚与结婚一样是天赋人权，它是婚姻生活的最后救济手段。
剧中当然也刻画过婚外情值得同情和理解的一面，但是结尾处又迫于某种道德教条，神经紧张地把婚外情一些美好的、合理的成分抹黑、撕碎，刻意的制造了一种“婚外情恐怖主义”。其实，创作人员大可不必太在意话剧的教化意义，生活本就是最好的老师，人生路上摸爬滚打的观众们都会在围城内外寻找最适合自己的定位。而渡部的一句内心独白，未必不是对婚外情的一种理性评价，“搞婚外情的人都是傻瓜，但是，有的时候，这也是无可奈何的呢。”回复2赞
Lv3我们似乎处于一个喜剧空前繁荣的时代。虽然晚会小品的辉煌岁月已经远去，但舞台上“开心麻花”式的演出和各类电视喜剧大赛层出不穷。这些作品大多基于几个无伤大雅的误会，小丑似的人物在台上左支右绌。观众哈哈一笑，再次证实自己比剧中人更为高明，获得精神上的快感。可若仅将现今充斥着荧屏和舞台的“笑剧”当成喜剧，把机械性地引人发笑作为喜剧的唯一功用，未免大大贬低了这一在黑格尔看来足以超越悲剧的戏剧类型。月牙小淑女啊Lv32023-05-14
至少陈佩斯与毓钺就坚信喜剧同样能承载并不轻松的话题。二人首次搭档创作的《戏台》便展现了强权与艺术之间的冲突，以笑声嘲讽权力的庸俗。《戏台》一票难求，既叫好又叫座，可见观众的确期待看到一出真正严肃的喜剧。《惊梦》作为陈佩斯“戏台三部曲”的第二部，从宣发之初便深受关注。而陈佩斯与毓钺也再次超越了观众的期待，《惊梦》毋庸置疑是当今中国舞台上一部不可多得的佳作。
一、民间逻辑与战争逻辑
《惊梦》延续《戏台》，依旧讲述了一个戏班在民国乱世中挣扎求存的故事。历史悠久的昆曲大班和春社应富少常少坤的邀约，来到平州小城准备演出。怎料刚进平州，一场国共间的拉锯战便在此打响，将戏班困于其间。共产党野战军希望戏班能为战士演出《白毛女》以鼓舞士气，国民党也想用演出来提振涣散的军心。班主童孝璋为了众人的衣食，也为了和春社的金字招牌，只得艰难支撑。
编剧在《惊梦》中展现出超越前作的野心，正面碰触了喜剧较少涉及的一个话题——战争。《戏台》中也有战争。它赋予了军阀洪大帅至高的权力，使他可以随意改戏，决定众人的生死；也最终剥夺了这种权力，在一个必死的境地下解救了全戏班的性命。但《戏台》中的战争是隐形的，无论城头如何变幻大王旗，戏院里照样三天戏票全部售空，名角儿还有余裕为情伤神。战争自身的残酷性被回避了，转而表现强权如何侵入这座仿佛遗世独立的艺术殿堂。《惊梦》则完全相反，童孝璋与和春社才是外来的闯入者，一头撞进战争的中心，常少坤修建的古戏台没有为他们提供一丝庇护。他们困在枪林弹雨中无处可逃，成为这场拉锯战的受害者，战争叙事便从《戏台》里的隐在转为了显在。
《戏台》将喜剧中较为常见的由误认造成的角色错位作为核心手法。一个荒腔走板的包子铺伙计被没见过世面的洪大帅当成台上的名角儿，众人只能各出奇招来蒙混过关。《惊梦》中也有两次误认，穿着国民党军服外出找粮食的笛师邵武被共产党野战军的战士们当成残余敌军，拿着野战军司令给的通行证要逃出城的小生何凤岐又被军统当作共产党潜伏在城内的间谍，戏班两次被军队围捕。《戏台》中，观众实质上是以笑声对庸俗的洪大帅进行惩罚。但《惊梦》里，观众的笑声却不针对任何一方。穿着敌军军服、拿着通行证的自然可能是敌军，这是再正常不过的战争逻辑。而套上军服免受乱军所害、拿着军方证明以便逃生同样是民间朴素的生存“智慧”。我们可以笑战士们过于神经紧绷，竟把戏班的刀枪把子当成真正的武器；也可以笑戏班众人在政治上太过天真幼稚，但两种行事逻辑都是合理的。
《惊梦》的喜感正是基于民间逻辑与战争逻辑在根本性上的冲突，所以即便误认几乎立刻被解开，故事也依然可以讲下去。陈佩斯饰演的童孝璋遵奉“应了的戏就得唱”这条祖宗定下的规矩，但细究之下，这条决定了童孝璋所有自发行动的规矩其实称不上是戏班的行事准则。当野战军请和春社演出对昆曲演员而言“哪儿都不是哪儿”的《白毛女》时，戏班的文丑坚持“师父没教过的戏不唱”，拒绝出演；当宣传科长提出用时装代替传统行头时，小云玲颤抖着以“宁穿破不穿错”质问童孝璋。这才是戏班的规矩，是艺人对艺术的强烈自尊。相较之下，童孝璋坚持的规矩更接近于买卖人走江湖时讲求的“信义”，允诺了主顾就必须提供相应的商品，如此生意才能细水长流地做下去。他为贯彻这种质朴的民间逻辑甚至不惜破坏戏班的规矩，让众人最终做出艺术上的让步。这位主持着六十年大昆班的班主，实际首先是民间逻辑的化身，其次才是一名艺人。
只有这种最普世的，如同潜流一般在时代的风云变幻中缓缓流淌的民间逻辑受到威胁时，它才有充足的力量去彻底松动战争的敌我逻辑。《惊梦》借由民间逻辑的视角，将战争中的双方从无限小的聚合体还原为无限大的个体，对每一个生命的境遇发出沉重的喟叹，完成了对战争的反思。所以观众无法再找到一个洪大帅般截然的反派，无法通过对某一个人物的嘲笑来缓解危机。因为造成一切危机的正是战争本身，人物不过是裹挟在其中，而观众正是通过笑声发现他们的无力。
二、“喜剧”的忧郁
《惊梦》中有一处耐人寻味的处理。和春社稀里糊涂却出色地为野战军演成了《白毛女》，大大鼓舞了士气。于是，当再度占领平州的国民党军官要求演一场能提振军心的戏时，政治上极度天真的艺人们便重演了一场《白毛女》，险些招来杀生之祸。在情报处长下令开枪的千钧一发之际，短暂阻挡死亡的竟是《牡丹亭》里的一支《山桃红》。和春社青梅竹马的小生小旦在生死之际解开误会，无视包围着他们的枪口，自顾自地演唱起这支于他们而言戏里戏外皆是定情的曲子。士兵们也当真被他们的表演吸引，将长官的命令抛诸脑后，放下了手中的枪。
艺术之美竟能战胜暴力，这是一种梦幻式的理想主义。但喜剧的妙处在于，观众只有在一定程度上冷静抽离时才会发笑。虽然此时观众笑的是因无法掌控士兵而抓耳挠腮的情报处长，但我们也清晰地意识到其中的违和。我们一边紧张地等待那声必至的枪响惊碎这虚幻的梦，一边徒劳地期望这场美梦能够延续下去。原剧本中，枪响没有来临，艺术之美获得了一次微小却完全的胜利。但演出时，虽然创作者们终究没有舍得将子弹直接射向身在梦中的情人，只是让情报处长朝天放了一枪，可那震耳的响声无疑揭露了艺术之美的脆弱。
《戏台》相信艺术之美是一种坚固的存在。强权即使能用武力短暂侵入它，也必然会沦落为观众的笑柄。但在《惊梦》里，创作者已然发现了艺术之美的脆弱，所以处处展现出一种犹疑与忧郁。编剧笔下的和春社有着与契诃夫的樱桃园类似的象征意味。班主童孝璋、“小云玲”童佩云和小生何凤岐都是理想化的艺人形象，爱戏爱得不问世事。我们也毋需考虑当时早已濒临消亡的昆曲是否可能存在一个名震大江南北的大班社，或者说编剧有意识地选择了更为曲高和寡的昆曲作为至高至纯却脱离时代的艺术之美的化身。
而与这种艺术之美对立的是时势。童孝璋自豪地拿出厚厚一本戏单，但一句“战士们看不懂”便彻底打消了他与戏班众人的艺术自信。他们怎么也想不明白为什么一出在艺术上“哪儿都不是哪儿”的、夹生的《白毛女》竟然这么叫座。艺人们用考究的穿扮、声腔、文辞筑成的美的高塔在时代大潮面前轰然坍塌，突然就成了不合时宜。和春社在此面临的困惑是永恒且无解的，既是民国末年一个昆曲戏班的困惑，也是传统戏曲在当代的困惑，更是所有艺术在某一时刻必将面临的困惑。当然，编剧仍创作出两位立场不同但真正懂戏爱戏的将领，创作出连昆曲是什么都不知道却不自觉地被“小云玲”的表演吸引的野战军女战士，以保留一丝希望，希望艺术之美即使一时被抛弃也终能拥有超越时势的力量。《惊梦》的结尾极富诗意，漫天大雪中，古戏台独自矗立在战争遗留的废墟之上，和春社为所有逝去的生命正正经经地演了一场戏，演了一折在他们看来真正称得上“戏”的《牡丹亭·惊梦》。这的确是相当美的一幕，可当童孝璋直接面向观众恳切陈情时，创作者们实际上背离了喜剧，开始呼唤观众完全的共情。他们盼望观众同剧中人一起认同、相信艺术之美能凌驾于一切
但我注意到，原剧本中发了疯的常少坤在最后那场为亡灵的演出前是念着《牡丹亭·惊梦》里花神的台词上场，而实际演出时改成了睡魔神的“睡魔睡魔纷纷馥郁，一梦悠悠何曾睡熟”。在我看来，这一改动堪称神来之笔，完全提升了作品的格调。花神以落花惊醒柳梦梅，睡魔神则是引柳梦梅入梦者。一句台词的改动，实则完全颠倒了剧中究竟何者是梦，何者是现实。如果沿用花神的台词，那么和春社此前遭遇的不合时宜不过是战争这一特殊情境造成的噩梦。战争结束，人们终于从噩梦中醒来，艺术之美还能继续散发它恒常的光辉。而改以睡梦神的台词，则尽管童寿璋还在向着观众竭力呼喊，创作者们仍是犹疑地承认了此前的不合时宜才是避无可避的现实，这场超越战争、超越时势以至超越生死的演出不过是一场徒劳的幻梦罢了。
《戏台》或许因其结尾而没能成为一部最优秀的喜剧。不知情的演员没有改戏，仍照着老本子演出。戏班班主看得热泪盈眶，自我感动之余又再次确认了其艺术信仰的崇高性，没能跳脱出来反观自身。《惊梦》却凭着一句台词的改动，以相似的结尾完成了半步的超越。虽然我们仍未能在《惊梦》中找到莎士比亚笔下福斯塔夫那样颠覆一切、真正超脱的喜剧人物，但至少创作者们已经展现出了这个趋向。讽刺的是，创作者在剧中一面自我安慰式地希冀昆曲作为一种美的象征能拥有超越时势的可能，一面又不自知地在最后这场本应充分展现其光辉的演出中让柳梦梅和杜丽娘穿上了渐变色行头。这种完全不符合戏曲基本服化审美的新式行头，恰恰是戏曲焦虑于自身衰落，强行追赶潮流的产物。《惊梦》的创作者们却将其当作昆曲美学固有的一部分来接受与展示，岂不是已经自证艺术之美在时势变化面前的确是无力的吗？回复赞
上海
登录
票牛APP热门票随时抢
折扣票随时买
微信订阅号精彩剧评最新
活动随时看
![【上海】[暗室幽微 火光分明] 话剧九人作品《双枰记》](https://img.piaoniu.com/poster/e8727bb330b946136db53c0eee9b586b576c23f8.jpg?imageView2/1/w/96/h/124)
