Lv4梅梅123Lv42017-08-17
没看过原著，只说话剧。
《黎明之街》可能并不应当被贴上推理、悬疑标签，它更适合被当做一部带着悬疑色彩的家庭伦理剧。东野圭吾自己评论是他“第一次把恋情放在小说如此核心的位置”。但是就我看话剧的感受来说，故事的核心与其说是恋情不如说是婚外情或者婚姻。剧中人物除了受害人的妹妹以及那位执着的警察先生以外，无不受婚外情所扰。故事围绕着男主人公渡部先生的一段婚外情展开，也借他之口反复强调搞婚外情的人是愚蠢的，这种强调不仅首尾呼应，更是贯穿始终，让观众明显感到说教意味，对观剧体验来说不得不说是个小小的伤害。
抛开这点，《黎明之街》从技巧上来说是十分成功的，剧中的节奏掌控恰到好处，舞台表现有新意，有的段落颇有妙趣横生之感。整场话剧看下来，新鲜流畅是我的最初感受，《黎》与我想象中话剧的古板、单线程的叙事大相径庭。剧中借鉴了许多电影手法，娴熟的将多条时间线拼接在一起，转场自然，而且能让观众看来不感到混乱，很见导演和剧本创作人员的调度功力。一些细节也很出彩，比如通过舞台道具和演员们的表演甚至在舞台上营造了电影般的画面切换效果，比如把男女主人公情爱的场面处理得很有趣味而不带诱惑和挑逗之感，“乐而不淫”，十分巧妙；还有把特定人物（新谷先生）做了喜剧化的处理，在剧中适当的安置了笑料，让观众在两个小时中情绪张弛有度。这些都支持起一台精彩的话剧演出。
在这些优点面前，略显生硬的训诫姿态本来可说是玉璧之微瑕，无伤大雅，但是，当我仔细回味全剧却发现，它急于塞给观众的婚姻观让我的道德肠胃面临着消化不良的危险，略一深究，更发觉有些地方大为不妥，甚至可以说是畸形的。剧中的外遇与离婚情节有三处，几乎构成了故事的全部内容，第一庄离婚事件使得女主人公的母亲得了抑郁症，后来直接导致她自杀，由此又导致了“第三者”本条小姐的死。一起离婚引发的血案，还是两桩血案，这从一开始就给婚外情定下了罪恶的基调。
随后，观众们便认识了有趣的新谷先生，新谷先生因为婚外情而提出与妻子离婚，妻子对这个请求充满了恐惧和嫉恨，死缠烂打的维持着婚姻形式，让新谷的生活陷入泥潭。而新谷竟然从这段经历中领悟出了“婚外情之所以美妙，就在于让人在保有婚姻的同时还能获得一份恋情”这等“高明”的人生道理，让这位信奉婚外情正当性的外遇惯犯竟然一跃而成为剧中婚姻稳定性最卖力的拥护者，激烈地反对渡部与妻子离婚以及和秋叶结合的想法。他对婚姻关系相互维护的说辞偶尔触到了一点家庭责任的边沿而很显得有欺骗性，很容易让观众误认为是痛苦后的通达，再加上剧中新谷“笑料担当”的讨喜定位，几乎要让他成为观众的良心代言人。但是实际上，稍一深究我们不难发现，在他看来，婚外情是可接受的，应该提倡，而把婚外情变成“婚内情”反而是愚蠢的，必须反对，这种观点真是披着“成熟”伪装的腐烂和败坏。
剧中的第三组外遇，也是故事的核心，是渡部先生的婚外情，人到中年的渡部，工作和家庭原本稳定安逸，他无意间结识了背负着难言往事的女同事仲西秋叶，从此便一发不可收拾的爱上对方，以至于为了能和她光明正大的在一起而决定离婚。但是故事结尾处秋叶却意外地与渡部分手，宣称自己只是利用渡部而偷尝婚外情的感觉，本来观众还在怀疑秋叶是因为不忍心渡部的家庭破裂，要通过这样一个残忍的谎言把渡部推回原本安逸的家庭生活，但是，话剧通过破开一句搁置了很久的伏笔“对不起”，彻底打消了观众的这种念想。这样做的目的显然就是要打碎观众对婚外情的“美好”幻想，告诫一众心痒或者不痒的中年男人，真心相对、别无企图的“小三”是不存在的，回到家中，老婆孩子热炕头才是千金不换！
所有三段婚外情，无论是直接呈现还是间接展开，最终都变得丑陋而无结果，参与者无一例外的都成为了受害者，警示意味突显，如此一来，话剧被成功打造成了《狼来了》式的道德寓言，观众也变成了思想品德课堂上的小学生。只是再好的道理，在三令五申，咄咄逼人的教训姿态下，吸引力都难免要打折扣，况且剧中想要传达的观念颇有值得商榷之处。婚姻关系固然值得努力维系，但是剧中对于婚姻的执着已经接近了另一个极端，只差喊出“稳定压倒一切”的口号，仿佛婚姻成了目的，而不是谋取幸福的手段。
婚外情当然不值得提倡，婚姻生活当然需要双方的经营，爱情当然也可以让位给责任和亲情，但是一旦名存实亡的婚姻成为双方的心灵煎锅，那它倒也真无勉力维系的必要。我对日本妇女地位并无研究，但是在我看来，剧中表现出的实际上是一种日本全职家庭主妇式的离婚恐惧症或者丈夫依赖症。在剧中的场景里，女性总是依存于男性的，女性只能是离婚的受害者，仿佛对她们而言维护婚姻便是婚姻的最高以及全部要义，而全然不顾婚姻本身的内容是否还新鲜有生命力。其实无论婚姻有多么神圣，它也允许退出机制存在。务虚的说，这叫“合久必分，分久必合”；务实的说，婚姻被缔结的历史有多古老，离婚被发明的历史就有多漫长，连圣经（犹太教）里人类的第一桩婚姻都以亚当与莉莉丝的离婚收场呢！自古以来分与合就纠缠在一起，这既是天理也是人情，何至于在价值取向俞渐多元化的今天，离婚反倒成了洪水猛兽？
你高呼婚姻神圣，我支持恋爱自由，这本该是个人取舍与权衡的选题，有人偏爱稳定，有人追随真情，有人把幸福看做一锤子买卖，有人认为人生幸福是个不断调整平衡的动态过程，这些本属人生信念不同，而不该有高下之分。如果我们相信，女性越是独立，婚姻的质量而非形式对她们而言就越加重要；男女越是平等，离婚就越是不可能成为男人对女人的单方向伤害，那么我们就得承认，健康的两性关系间，离婚的存在合情、合理、合法。离婚与结婚一样是天赋人权，它是婚姻生活的最后救济手段。
剧中当然也刻画过婚外情值得同情和理解的一面，但是结尾处又迫于某种道德教条，神经紧张地把婚外情一些美好的、合理的成分抹黑、撕碎，刻意的制造了一种“婚外情恐怖主义”。其实，创作人员大可不必太在意话剧的教化意义，生活本就是最好的老师，人生路上摸爬滚打的观众们都会在围城内外寻找最适合自己的定位。而渡部的一句内心独白，未必不是对婚外情的一种理性评价，“搞婚外情的人都是傻瓜，但是，有的时候，这也是无可奈何的呢。”回复2赞
认证总觉得，话剧适合一个人观看，剧院来回的路途适合做些簇新的期待和发散的回味，就像翻山越岭去采药，和反刍清晨吃下的草，唯有大段的空白，才能稀释那些高亢的语调、浓缩的精义、以及经得起推敲的话语和思想。彩虹合唱团认证2023-05-15
于是乎，我藏在人群里，舞台藏在黑暗中，我们做好了对接。
12个人
8.2
类型: 话剧 又名: 十二怒汉 / 十二个人 导演: 田水 编剧: 雷基纳德 ·罗斯 主演: 刘鹏 / 徐紫东 / 曹毅 / 贾景晖 / 郭林 / 黄晨 / 李传缨 / 赵磊 / 兰海蒙 / 周小川 / 刘炫锐/贺坪 / 王衡 / 吴尔朴 / 贾邱 / 司琨 / 陈山 / 周围 / 马...
舞台的布置和《十二怒汉》大致相当，一间封闭的暗色调的屋子、十二把木背靠椅、十二个年纪不等的西装革履的男子、一个不怎么管用的风扇、以及一场瓢泼大雨，不同的是，《十二个人》撤去了长桌，许是为了更好地呈现每个演员的身形姿态。
在情节方面，话剧版的《十二个人》也详实了一些人物的设定，譬如3号陪审员除了隐藏的刽子手身份外，还是一个重视父子伦理对儿子付出了一切最终被辜负的伤心父亲，由此他那样固执地相信一切对男孩不利的证据，坚决要把“弑父”的男孩送上电椅；4号陪审员冷静客观，对自己生活有条不紊，从始至终认真记录分析过程，因为对自己生活的高度掌控感，他无法相信人会在高度情感压力下忘记所观看电影的情节；5号陪审员是一个出生贫民窟的医生，尽管现在的工作已经实现了阶层的跨越，但原生环境依旧是他心中无法释怀的地方，因此当10号陪审员输出“贫民窟的人生来就是小偷是贼是下等人，怎么坏都不为过”的观点时他会有非常激烈的情绪反应；6号陪审员是一个粉刷匠，踏实工作，纯朴正直，他虽然认为“假设”是老板应该做的事情，但关键时刻他能站出来维护敢于“怀疑”的老先生9号陪审员表达观点、不被打断的权利；7号陪审员是一个推销员，热心球赛，他不在乎是否会有一个男孩被送上电影，只关心自己的俏皮话有没有被听到、能不能如期观看球赛：8号陪审员是一个建筑师，这也与他表现出来的一以贯之的严谨、逻辑推理能力、用简单实验戳破证人谎言的做法相符合；9号陪审员同为老人，因此理解同为老年人的证人“坚决”的理由，一个未曾被社会关注的跛脚老人，被人们注意对于他无比重要…
人们在尝试理解和做出评判之前，首先都是基于自己站立的地方。由此会有“共鸣”和“无感”。我做出上段的分析也是基于自己“自认的理性人视角”和观众身份赋予我的“先入为主的男孩无罪论”。在某种程度上，我的观点也是一种偏见。有哲人说“每句话都是偏见”，正因为没有人能够完全独立于自己的人格和身份之上，所以说出的话语无法做到绝对的客观公正。也正由于每个人都有自己独特的人格和身份，都有历经长途的“不足为外人道”，“你以为”无法触及“身不由己”、“理所应当”也不总涵盖“情有可原”，生命就是这样一种存在，评判别的生命不该从自己的生命出发。尤其是决定生命去留的大问题，更应当慎之又慎，不论是“罪有应得”还是“错杀一个”，生命一旦被剥夺、再无法重来。正如8号陪审员所说：“把一个男孩送上电椅的证词，就得这么准确！”
我还想谈谈与主题无关的一些感受：尊重。当别人表达观点时，尤其是表达不同于己的观点，能否认真倾听。一次心理咨询课上，老师让大家训练自己不说话只听另一个人说，结果证明这是一件非常困难的事情——人很难克制自己的表达欲望。当在倾听别人时也是如此，会想赞同、想辩驳…总之说些什么，证明我在听、或者我也会说bushi( ˙˘˙ )剧中大多冲突都发生在打断别人讲话时，4号、7号陪审员为甚，我注意到他们说过最多的话是“你到底想说什么？”和“你是个什么身份？”未经倾听的打断和基于身份的质疑，在旁观者的视角下格外粗鲁。
很喜欢《菜根谭》中关于言论自由的四句：“毋因群疑而阻独见，毋任己意而废人言，毋私小惠而伤大体，毋借公论以快私情。”放诸该场景下，无比妥帖。毋因群疑而阻独见——要支持孤军奋战、合理怀疑的8号陪审员；毋任己意而废人言——4号陪审员只相信自己愿意相信的经常打断他人的不同陈述，堪称反例；毋私小惠而伤大体——7号陪审员因为自己的球赛即将开始而对这一场关乎男孩生命的审判漠不关心；毋借公论以快私情——4号陪审员把自己的不成功父子关系投射到男孩身上，想要处死男孩以成全自己的未被满足的遗憾…
4号陪审员“舌战群儒”
似乎随着年岁渐长，甚至自夸一些：看过的书多了，经历的人事多了，就越发失去了去评价的热情。如果有人问我你怎么看xx事，我很可能会把事情复述一下，陈述正反方的有理和不足的地方，但要问我具体的倾向，我会开始犹豫…
不记得哪一门课了，老师提到了克里希那穆提的一句名言：“不带评论的观察是人类智慧的最高形式。”这话很适合拿来为我自己开脱：不表明立场＝人类智慧的最高形式。但这事实上并不完全正确，或者确切一些，是一种不负责任的做法。不带评论的观察是认清事情本质的良策，却不是指挥行动的良策。如果秉持这种态度，在剧中就是弃权，虽然不会助长主张惩罚男孩的一方，但也无益于男孩迎来公正的对待。
升华一些的话，以出世的态度处理入世的事业，是无法推动世界朝着你认为好的方向改变的。而且如果你有足够的信息、足够的理智、足够的发表观点施加影响的机会，我以为此时作壁上观并不是一种可取的做法。
我们生活的世界，这正是靠着“不带评论的观察”+“大胆假设、合理怀疑、小心求证”+“敢作敢为、要世界成为我要的模样”而不断推进的(´-ω-`)
坚持、支持对的观点，同样重要！
结尾照例是言语共勉：
“在黑暗中勇敢，追寻人类闪光，不放弃责任、良知，与滚烫”
希望我们都能“兼听正反”、“偏信（力挺）正义”，在黑暗中坚定地选择人类闪光。回复赞
Lv5lalalalaLv52017-07-25
“最后，在搏斗中，弗兰肯斯坦和怪物同归于尽。”
这是玛丽·雪莱为故事撰写的结局，与戏剧的结尾迥异。
事实上，编剧对原著作出了很精彩的解构，互换角色和北极的结局是最令我双眼一亮的解读。这部剧的高明在于它不再将探讨局限于非自然的传承关系——即人是否能违天道而行，它将讨论延伸到所有的传承关系。创造与被创造，憎恶与依赖，互为投影，岂止限于科学家和怪人之间。
在Elizabeth的尸体旁，弗兰肯斯坦的父亲悲恸哭号，看看我将什么带到了这世界上。 女佣安慰他说，你已经尽力了。父亲说，不，this is a Failure.
父子的思路如出一辙：Failure, 这不是人们谈论生命的寻常用词。将另一个生命视作自己的Creation，这对父子都妄图代行上帝之职。触怒父亲的是儿子违抗父亲的权威，那么Frankenstein将自己创造出的Creature视作附属于自己的物品，弃如敝履，顺理成章。
Elizabeth对Creature则给出了另一种答案，她说，如果是我的孩子，我会爱他，无论如何。真，善，美，然而她死了。杀死她的是the Creature，在the Creature背后还站着朝他抛石头的农民，站着背信者Frankenstein。不义之人的冷漠、偏见、自私、恐惧日渐堆积，终将倒塌向他们自己，压垮世间美好之物。 在Creature的一生中，从未有人以行动向他证明，one good turn deserves another，更没有人教他何谓以德报怨。
德拉西同Creature谈论原罪：“…第二种观点是，每个人生来都是天真无辜的，他们成为义人恶人，均是社会所影响，创造他们的上帝对此毫无责任。我赞成这种观点。”
而这部戏剧并不是一言堂，Frankenstein毁灭了Creature的wife to be显证他是第一种观点的信徒，即认定人生而有罪，创造者不应妄增罪责。
我们对另一个生命究竟应当负有多少责任，负责任又是否意味着物化与主宰“被创造者”？我们在这部剧中看到对女人权利的探讨（Elizabeth和Frankenstein关于去英国的对话，来自编剧对原著的解构)，也是站在同一个大命题下进行的：“被创造者”的权利。夏娃诞自亚当的肋骨，认同了这一说法，也就认同了女人是男人的创造物。留给“被创造者”的究竟有多少选择权？孩子能否选择自己的出生，即将诞生的女人能否选择自己的爱人？
在剧中，被创造就是先天低人一等：“你理解莱顿瓶吗？”“你能够阅读《失乐园》吗？”
然而“聪明人”理解日出与鸟鸣之乐吗？音乐，情感的有序表达？政治，人与人的博弈？Victor通过解剖来理解女人，爱呢？
我们也看到教育可以如何成就和毁灭一个人，它的声音如雷鸣隆隆响彻全剧。教会了Creature何谓善恶与爱、何谓理性的德拉西，同样教会了他罗马人的以牙还牙，于是Creature受到背叛只会以怨报德，烧死了德拉西一家，尽管他们都是好人。更毋论Creature从文明社会模仿学会了礼貌的同时，更学会了虚伪与谎言，用这些他杀死了真诚以待的Elizabeth。
对于Creature来说，孤独是丑的，爱是不再孤独，是模仿，是镜子。在他的梦境之舞中，爱是从宛若镜像的相似开始的。他热爱人类，于是他模仿人类的走路，模仿人类的相处，希望变成他所热爱的事物。他不是罪恶的，他是什么，我们就是什么，从他学会的第一个单词“Piss off”，到集人类智慧于大成的欺诈之术，now look at what he has become。
全剧最令我大恸的两处，分别是德拉西和Elizabeth的死亡。Frankenstein与Creature在北极的结局还称得上荒诞的寻获，终于不再那么孤独，但两个好人之死则是彻底将美好的东西摔碎给人看。教育怪人的人，以友情真诚相待怪人的人，还有天真无邪的人——小男孩，德拉西的儿子女婿，他们构成了怪人在这部剧中所有杀害的人。这让人悲痛于善念的脆弱。善可潜移默化，而恶一朝便可摧枯拉朽，这样的事情我们在现实中也着实见得不少了。
以上提到原著中很多常被人忽视的命题，它们被这部戏剧重重抛到观众面前。这部剧也同样探讨着大众熟悉的命题，譬如，科学：我们被诱引向无人曾至的地方。克隆，机器人，科学与人文的界限，编剧在片头说，这部小说暗含的命题，至今仍引起我们的共鸣。经典的命题就是，社会变迁，旧的冲突褪色，但我们总被它勾起新的难解的疑问。
因此，这部剧是非常成功的改编演绎。叙述简洁流畅，妙极。编剧大刀阔斧地删砍原著的旁支情节，代以舞蹈动作直接有力地展现人物的情绪。怪人荷荷呼喊着在崭新世界中僵硬地手舞足蹈，像舞台上升起的太阳；在梦中他与爱情共舞，舞台蓝得让人心碎，就像他念念不忘的孤寂的月亮。
而让我念念不忘的换场，当属蒸汽朋克火车闯入舞台的那一幕，不可阻挡犹如被永动机驱使的社会。音效、视觉都摄人心魄。
有几处翻译字幕让人很不能忍，将love翻译成爱情是最严重的错误，当时台上虽然探讨着伴侣问题，但the Creature要求的love却不仅限于爱情，他索求的是人类爱，人类一切可能的爱。亲情，友情，他都没有得到过，爱情成为了仅剩的可能性——所以他自称为被驱逐者，撒旦。
至于演员对角色的诠释，BC与Miller互换角色的两场我都去看了，不了解如何评判演技，单说说印象。Miller演的怪人更笨拙、钝朴，BC的演绎更敏感、古怪。至于博士，Miller博士更偏近于温厚，BC博士更偏近冷淡的science freak。
这是我头一次看戏剧电影，老实说，开始并不太习惯。传统舞台将人的视角限于正面一个方向，在此方向上人可以随意选择自己的关注点。舞台应当成为一种整体效果，而不应将自己是舞台的本质暴露。从没有观众应当俯视舞台如何转动，他们只是从水平线上看见别墅升起，sit there and be amazed。
戏剧电影则反其道而行，它限定了观众的关注点，因为镜头本身即是一种语言和引导。但它扩大了观众视角的维度，更清晰地展现编剧的思路。譬如舞台上方大得夸张的灯泡群，它黯淡地和受伤的Creature出现在同一个画面里本身就是暗示。在传统戏剧中，观众坐在台下，整个舞台作为一个世界与观众对话，而戏剧电影更强调了观众作为观察者的身份，它让我们看见Creature嘴角的秽物、头顶的汗珠，让我们看见舞台变动，于是编剧的声音被强调了。习惯了之后，也会食髓知味。
落幕之后，明知演员听不见，但还是习惯性鼓起了掌。就当是为艺术干杯吧，我干了，你随意。
回复4赞
上海
登录
票牛APP热门票随时抢
折扣票随时买
微信订阅号精彩剧评最新
活动随时看
