Lv3
Lv5
Lv5
Lv4弗兰肯斯坦，这是一个令人恐惧而又着迷的词。最初出现于玛丽·雪莱1818年的科幻小说《弗兰肯斯坦》，是里面创造了如人一般怪物的科学家的姓氏。之后，那人形怪物也被叫做“弗兰肯斯坦”。现在，这一词指代“无法控制自己创造物的制造者”，以及“脱离控制的制造物”。沧海遗珠Lv42017-08-27
“被自己的制造物所毁灭”这一主题，吸引了无数人。搜一下“弗兰肯斯坦”，就会看到一列长长的电影名单，衍生出来的艺术创作更是不计其数，比如《终结者》。显然，这样的主题本身已经具备了戏剧性与哲学性，而足以引人入胜、发人深思了。那么Danny Boyel这样重量级的导演对这个故事还能有什么新的诠释，而不只是拿近200年前的作品出来炒冷饭呢？
Boyel果然提出了一个新的概念：雪莱的这部作品实则是一部《创世记》。我们可以发现，这一新的解读的确根植于原著，却从未被如此强调过。恐怕这与小说的视角有关：以科学家为第一人称的讲述隐藏了这个重要的命题。
所以，在这出戏里，Boyel站在了“怪物”，这一被创造者的角度来重现了整个故事。
一开场就是怪物的诞生，“创造”这个动作得以了突出。导演在手法上也是不遗余力——将怪物的诞生场所处理成了一个的肉色皮腔，配以红色的灯光：孕育物的剪影若隐若现，甚至能看到内部的脐带和手指向外推皮腔的动作。这一切都明确的指向了“子宫”，美好伟大的孕育场所，人类的诞生地。当一道炫目的亮光闪过，怪物“呱呱坠地”后（请允许我用这样的词），Boyel不吝时间的将舞台交给了演员，让其充分的展现了一个新生儿对于自身肢体以及周遭环境的适应和好奇。这里不得不赞扬一下此处的BC，这一段长时间的肢体表演深深的吸引了我们，细致而有耐心。直到能直立行走的时候，观众的内心已经被这一既笨拙又强悍的生命所征服了，对他命运的关注也成了必然。
接着，当这个“亚当”的诞生引起了我们足够的关注后，随即便被他的“造物主”抛弃了。看到这里不由心中一颤，这恐怕是现代西方哲学语境里人类最大的悲剧，也是本剧在一开场就抛出的事实：被创造者在被创造的那一刻就被自己的创造者所遗弃，这一诞生就是一个错误。我们是否该为我们的出生忏悔？当我们的“造物主”被宣布“已死”时，我们这些“亚当”，并未要求来到却独留在这世上的“亚当”该如何呢？剧中的怪人给出了这样一句答案：“我并未要求出生，但既然被赋予了生命，我会为活下去而奋争。”当然，这是他的答案。
Boyel的《创世纪》不至于“创造”这部分，细看之后的剧情，怪物的每一段经历和成长：看到自然万物的好奇和欢欣，对雨水的享受、对芳草的亲近、对旭日的拥抱；对于火的好奇与使用；这些都安插在他被到处驱逐的动线上。直至他受了教育后认识到了美好和高尚，认识到了邪恶和残暴，认识到了他知道得越多就越迷惑于自己“我是谁”、“从哪里来”，认识到了自身的孤独……这恐怕是人类发展史了，一部现代的《创世纪》了。
但恐怕Boyel的野心不止于此，再来看剧中反复提及的弥尔顿的《失乐园》。当然，雪莱的原著里也是这么提到的：怪物觉得自己是亚当，但更同情撒旦，认为自己的境遇与被上帝驱逐的大天使一样。通过简单的对应，其实可以看出，在此剧中两个弗兰肯斯坦都既是“亚当”也是“撒旦”：被创造者的对应由他亲口说出，他的出生和他的残暴复仇也可以一一对上“亚当”和“撒旦”；而创造者作为人类自始至终就该是“亚当”，这一点似乎是容易被忽略的，剧本中特地由他父亲说出：“我给这世界创造了什么啊？！”来点醒观众。至于他的毕生事业，“那本该是上帝的工作！”台词反复强调。创造一个人，这是在挑战甚至在取代上帝，对应“撒旦”这个反叛者怕是再贴切不过了。
写到这儿，忍不住再大胆的向前迈一步。两个弗兰肯斯坦都暗示指人类，两个弗兰肯斯坦都同时是“亚当”也是“撒旦”，Boyel将这些线索大方的摆在了观众面前，隐藏在惊恐黑暗的科幻故事里复仇情节中，再加以隆隆冲向观众的工业火车，和穹顶不时一片炫目的电气之光。导演想说的是什么？
铁花四溅的火车头代表的显然是工业革命，这也恐怕是人类转向“撒旦”，举起反抗之剑攻上天堂——“失乐园”的开端。在人类的“骄傲”（伊丽莎白，科学家的未婚妻指出，科学家制造出怪物是因为他的“骄傲”）的引导下，这“火车头”势不可挡：看看当今科技的发展——制造出原子弹、发展出克隆技术，进行起干细胞研究。巴别塔越造越高，也将继续越造越高。所以，如果说怪物的“创世纪”是人类的发展史的话，那科学家的“失乐园”则是这发展史的延续了。我们不可避免的是会前进的，当人类越来越了解这个“造物主”的物质世界的时候，复制和创造已是我们难以抑制的冲动，成为了全人类的目标和追求。这没有善恶好坏之分，好奇心恐怕是最原始，也是人称之为人的根本了。
而全剧的最后一句台词：“来！科学家！来毁灭我！来毁灭你的创造物！”然后他们一前一后，亦步亦趋，走向一片光明，或是一片黑暗……这是否是我们人类的走向呢？我们和我们创造的文明又会一起走向何方呢？回复4赞- Lv5
Lv5
Lv6
Lv3
Lv4#现场娱乐体验官#很高兴能近距离地观赏小剧场的演出，舞台虽简单，但已足够配合剧情让人全神贯注2小时。整部话剧以男主的爱情之路为主线，男主占到了55%的戏份，是整部戏的核心，演技精湛纯熟，感情迸发时，两次都看到眼中泪光闪烁。三位女主为辅，虽有激情但台词功力还欠缺了些，都多少有口误，当然这都是细节问题。导演所希望展示的比较清晰，只是看完之后，感觉剧情还是有缺憾。将三段失败的感情完全归咎于女方，实在太简单粗暴，有股直男癌的味道。三位女主分别被标上了贪恋物质，出轨，玩世不恭，拒绝婚姻，因心中的伤疤而逃避爱情等种种标记。但男主呢？有没有责任？当夏娃偷食禁果时，亚当在做什么？微笑高压锅Lv42019-03-281回复6赞
Lv5
Lv5- Lv4在一个从来都是真人上演戏剧的北京老剧场观看银幕上英国戏剧电影，虽然说舞台剧的现场感消失了，但其在场观众座无虚席且无一人提前退场，这在舞台剧现场也并不多见。其实在很多国家的剧院，比如莫斯科大剧院、纽约大都会歌剧院等等也都有类似的剧场直播项目。《弗兰肯斯坦的灵与肉》由6台高清摄像机于演出现场记录下来，并由熟悉剧本内容的影像导演通过现场镜头处理剪编而成。简洁洗练的声光色影下，呈现出后现代版的上帝、亚当与堕落天使之间的纠葛，《弗兰肯斯坦的灵与肉》最大的看点莫过于两位主演的角色互换，即两位主演在不同的场次轮流饰演怪物(Creature)和弗兰肯斯坦。人类科技的进步、视野和脚步的扩展、对自身和生命认识的深化，在为提供巨大便利和深刻变革的同时，也产生了许多与传统和道德理念的矛盾。丹尼·保尔的《弗兰肯斯坦的灵与肉》便是对这一冲突和矛盾的审视。沧海遗珠Lv42017-08-25回复1赞
Lv4前几天千里迢迢跑去看了一场爱情悲剧，again。回想一下看过的爱情剧，貌似无一不是悲剧。也许观众对主人公不幸遭遇的感同身受及无限同情而引发的强烈共鸣，正是一众悲剧故事广泛流传的原因。鲁迅先生说“悲剧就是把美好的事物毁灭给人看”，也许爱情这件物事正是大家理想中的难得的美好事物吧。本来想写一篇类似《爱情论》这样的文章，想下笔又思绪万千不知如何谈起。虽然人生已经迷迷茫茫、恍恍惚惚度过二十七个春秋，岁月却没有让所有人都锻炼成情场高手。所以还是就事论事，就剧论剧，谈一谈阿依达的爱情罢了。用户150****8119-b8232Lv42018-04-23
按平时写论文的结构，以上就算前言了，下面分几部分分别讨论本文的论点。
一、理想与现实
拙以为爱情就是自己也不知道为什么就是想对对方好，恰巧对方也是。这话说起来容易，真做起来可真需要天时地利人和了。这么小概率的事件自然会被女主人公阿依达公主所遇到，对方就是剧中的男主人公拉达梅斯。本来这是件非常十分以及特别美好的事情，然而上天却给他们开了个玩笑，他们又偏偏分别属于战乱不断的敌我两国。这爱情当然不会被人世所容，甚至他们自己也一度陷入了家国与爱情的矛盾中。这也注定了这部剧的悲剧结局。
剧中的女二号安奈瑞斯，集权利财富美貌于一身的埃及公主，同样深深的爱着拉达梅斯。然而世人公认的公主（安奈瑞斯）与主将（拉达梅斯）的天作之合却得不到上天眷顾。拉达梅斯的爱恋的是公主的女奴，敌国公主阿依达。自己深爱一个人而对方完全无感，即便全世界都觉得这是最适合的一对，这段爱情也只能是悲剧了吧。
二、男权与女权
作为未来的埃及女王安奈瑞斯公主可以说是所有女性羡慕的对象，但是估计不是所有男性都爱慕的对象，虽然娶了她之后兼得江山和美人。以我们的男主三军统帅拉达梅斯为例，相比强势的安奈瑞斯，自然是柔弱可怜的阿依达更能激发他的保护欲。当然他们的爱情肯定不止由此而互相吸引，但这肯定是其中重要的一点。
换位思考，如果安奈瑞斯不是公主而是王子，那么就有了一众偶像剧中霸道总裁的即视感，最后迎娶大臣的美丽女儿拉达梅斯，嗨皮ending，可喜可贺可喜可贺。然而事实却是这个各种优越的公主成了拆散鸳鸯的恶毒女二。这种剧情在各种偶像剧中屡见不鲜，作者们对这种剧情的追逐也许能从一方面反应世人的心理。女性要比男性弱，女性要依赖男性。或者人们对于圣经中所说夏娃是亚当的肋骨所造是接受的。虽然随着脑力劳动对体力劳动的逐渐取代，男女平等的呼声越来越高，但是几千年的男权社会已深深的深入了人们的骨子里，而且女性还没有从生育下一代这件事情中解放出来，所以要想彻底改变还是任重而道远。所谓男女平等有时候只是一些极端女权主义和想逃避社会压力的男性的借口罢了。
三、父权与夫权
剧中阿依达和拉达梅斯相约出逃，这时候阿依达的父亲却要她从拉达梅斯那里套出敌国的出军路线。这使得阿依达陷入了深深的矛盾中，父亲以断绝父女关系为要挟，使她不得不去欺骗所爱之人，但是她又不想使拉达梅斯陷于不义之地。男权社会中作为男性的附属品女有三从四德，未嫁从父，嫁人从夫。这样的规定说起来若有一个前提存在，那么对女性也算公平，那就是未嫁时是父亲的掌上明珠，嫁人后在夫君眼里亦是如此，而不是未嫁时是颗无价宝珠，嫁了人却失了光泽，甚至变成了鱼眼睛。也许是宫斗戏看多了，男性看待女性的眼光，除了性情相和等等之外，还有很重要一点就是娘家实力如何。这样如果在父与夫之间有利益冲突时，那么夹在中间的女性就万分为难了。这种事情在政治联姻中尤其多，我国的四大美人中两个都是如此，貂蝉，西施，在她们完成任务后是继续留在对她们好到不行的敌方呢还是返回把自己当成棋子抛弃的家园呢?若说这有间谍的性质，那么三国时代的尚武美人孙尚香算是切切实实的联姻了，然而两国建交破裂后孙夫人又回到祖国，之后她的命运又是如何呢?历史不关心，史官不关心，那些当时送她去的大臣更不关心，也许她孤独终老，也许她又被当成拉拢大臣的棋子再次出嫁，谁知道呢，史书上只有之后事迹不详几个字草草带过。
四、红玫瑰与白玫瑰
张爱玲的红玫瑰与白玫瑰早已广为人知，有人同意，有人不赞成，在此不多做评论。不过不管是白玫瑰还是红玫瑰，都是有刺的，虽然好看却是扎手，请君务必小心取之。
五、生存与死亡
剧情的最后，本来可以逃走的阿依达，却选择了跟被判叛国罪的拉达梅斯一起接受死亡，成就了一段千古爱情。这个时候两国之间战事仍未结束，阿依达的父亲已经死亡，作为埃塞俄比亚未来的女王，阿依达可选择爱情，与拉达梅斯一起死亡，可选择人民，重整国事，甚或带军队重新来犯，为父亲报仇为拉达梅斯报仇。至于如何选择也许每个人都不同，但是除了爱情外的确还有其他事情可做。回复2赞
Lv4梅梅123Lv42017-08-17
没看过原著，只说话剧。
《黎明之街》可能并不应当被贴上推理、悬疑标签，它更适合被当做一部带着悬疑色彩的家庭伦理剧。东野圭吾自己评论是他“第一次把恋情放在小说如此核心的位置”。但是就我看话剧的感受来说，故事的核心与其说是恋情不如说是婚外情或者婚姻。剧中人物除了受害人的妹妹以及那位执着的警察先生以外，无不受婚外情所扰。故事围绕着男主人公渡部先生的一段婚外情展开，也借他之口反复强调搞婚外情的人是愚蠢的，这种强调不仅首尾呼应，更是贯穿始终，让观众明显感到说教意味，对观剧体验来说不得不说是个小小的伤害。
抛开这点，《黎明之街》从技巧上来说是十分成功的，剧中的节奏掌控恰到好处，舞台表现有新意，有的段落颇有妙趣横生之感。整场话剧看下来，新鲜流畅是我的最初感受，《黎》与我想象中话剧的古板、单线程的叙事大相径庭。剧中借鉴了许多电影手法，娴熟的将多条时间线拼接在一起，转场自然，而且能让观众看来不感到混乱，很见导演和剧本创作人员的调度功力。一些细节也很出彩，比如通过舞台道具和演员们的表演甚至在舞台上营造了电影般的画面切换效果，比如把男女主人公情爱的场面处理得很有趣味而不带诱惑和挑逗之感，“乐而不淫”，十分巧妙；还有把特定人物（新谷先生）做了喜剧化的处理，在剧中适当的安置了笑料，让观众在两个小时中情绪张弛有度。这些都支持起一台精彩的话剧演出。
在这些优点面前，略显生硬的训诫姿态本来可说是玉璧之微瑕，无伤大雅，但是，当我仔细回味全剧却发现，它急于塞给观众的婚姻观让我的道德肠胃面临着消化不良的危险，略一深究，更发觉有些地方大为不妥，甚至可以说是畸形的。剧中的外遇与离婚情节有三处，几乎构成了故事的全部内容，第一庄离婚事件使得女主人公的母亲得了抑郁症，后来直接导致她自杀，由此又导致了“第三者”本条小姐的死。一起离婚引发的血案，还是两桩血案，这从一开始就给婚外情定下了罪恶的基调。
随后，观众们便认识了有趣的新谷先生，新谷先生因为婚外情而提出与妻子离婚，妻子对这个请求充满了恐惧和嫉恨，死缠烂打的维持着婚姻形式，让新谷的生活陷入泥潭。而新谷竟然从这段经历中领悟出了“婚外情之所以美妙，就在于让人在保有婚姻的同时还能获得一份恋情”这等“高明”的人生道理，让这位信奉婚外情正当性的外遇惯犯竟然一跃而成为剧中婚姻稳定性最卖力的拥护者，激烈地反对渡部与妻子离婚以及和秋叶结合的想法。他对婚姻关系相互维护的说辞偶尔触到了一点家庭责任的边沿而很显得有欺骗性，很容易让观众误认为是痛苦后的通达，再加上剧中新谷“笑料担当”的讨喜定位，几乎要让他成为观众的良心代言人。但是实际上，稍一深究我们不难发现，在他看来，婚外情是可接受的，应该提倡，而把婚外情变成“婚内情”反而是愚蠢的，必须反对，这种观点真是披着“成熟”伪装的腐烂和败坏。
剧中的第三组外遇，也是故事的核心，是渡部先生的婚外情，人到中年的渡部，工作和家庭原本稳定安逸，他无意间结识了背负着难言往事的女同事仲西秋叶，从此便一发不可收拾的爱上对方，以至于为了能和她光明正大的在一起而决定离婚。但是故事结尾处秋叶却意外地与渡部分手，宣称自己只是利用渡部而偷尝婚外情的感觉，本来观众还在怀疑秋叶是因为不忍心渡部的家庭破裂，要通过这样一个残忍的谎言把渡部推回原本安逸的家庭生活，但是，话剧通过破开一句搁置了很久的伏笔“对不起”，彻底打消了观众的这种念想。这样做的目的显然就是要打碎观众对婚外情的“美好”幻想，告诫一众心痒或者不痒的中年男人，真心相对、别无企图的“小三”是不存在的，回到家中，老婆孩子热炕头才是千金不换！
所有三段婚外情，无论是直接呈现还是间接展开，最终都变得丑陋而无结果，参与者无一例外的都成为了受害者，警示意味突显，如此一来，话剧被成功打造成了《狼来了》式的道德寓言，观众也变成了思想品德课堂上的小学生。只是再好的道理，在三令五申，咄咄逼人的教训姿态下，吸引力都难免要打折扣，况且剧中想要传达的观念颇有值得商榷之处。婚姻关系固然值得努力维系，但是剧中对于婚姻的执着已经接近了另一个极端，只差喊出“稳定压倒一切”的口号，仿佛婚姻成了目的，而不是谋取幸福的手段。
婚外情当然不值得提倡，婚姻生活当然需要双方的经营，爱情当然也可以让位给责任和亲情，但是一旦名存实亡的婚姻成为双方的心灵煎锅，那它倒也真无勉力维系的必要。我对日本妇女地位并无研究，但是在我看来，剧中表现出的实际上是一种日本全职家庭主妇式的离婚恐惧症或者丈夫依赖症。在剧中的场景里，女性总是依存于男性的，女性只能是离婚的受害者，仿佛对她们而言维护婚姻便是婚姻的最高以及全部要义，而全然不顾婚姻本身的内容是否还新鲜有生命力。其实无论婚姻有多么神圣，它也允许退出机制存在。务虚的说，这叫“合久必分，分久必合”；务实的说，婚姻被缔结的历史有多古老，离婚被发明的历史就有多漫长，连圣经（犹太教）里人类的第一桩婚姻都以亚当与莉莉丝的离婚收场呢！自古以来分与合就纠缠在一起，这既是天理也是人情，何至于在价值取向俞渐多元化的今天，离婚反倒成了洪水猛兽？
你高呼婚姻神圣，我支持恋爱自由，这本该是个人取舍与权衡的选题，有人偏爱稳定，有人追随真情，有人把幸福看做一锤子买卖，有人认为人生幸福是个不断调整平衡的动态过程，这些本属人生信念不同，而不该有高下之分。如果我们相信，女性越是独立，婚姻的质量而非形式对她们而言就越加重要；男女越是平等，离婚就越是不可能成为男人对女人的单方向伤害，那么我们就得承认，健康的两性关系间，离婚的存在合情、合理、合法。离婚与结婚一样是天赋人权，它是婚姻生活的最后救济手段。
剧中当然也刻画过婚外情值得同情和理解的一面，但是结尾处又迫于某种道德教条，神经紧张地把婚外情一些美好的、合理的成分抹黑、撕碎，刻意的制造了一种“婚外情恐怖主义”。其实，创作人员大可不必太在意话剧的教化意义，生活本就是最好的老师，人生路上摸爬滚打的观众们都会在围城内外寻找最适合自己的定位。而渡部的一句内心独白，未必不是对婚外情的一种理性评价，“搞婚外情的人都是傻瓜，但是，有的时候，这也是无可奈何的呢。”回复2赞
Lv5lalalalaLv52017-07-25
“最后，在搏斗中，弗兰肯斯坦和怪物同归于尽。”
这是玛丽·雪莱为故事撰写的结局，与戏剧的结尾迥异。
事实上，编剧对原著作出了很精彩的解构，互换角色和北极的结局是最令我双眼一亮的解读。这部剧的高明在于它不再将探讨局限于非自然的传承关系——即人是否能违天道而行，它将讨论延伸到所有的传承关系。创造与被创造，憎恶与依赖，互为投影，岂止限于科学家和怪人之间。
在Elizabeth的尸体旁，弗兰肯斯坦的父亲悲恸哭号，看看我将什么带到了这世界上。 女佣安慰他说，你已经尽力了。父亲说，不，this is a Failure.
父子的思路如出一辙：Failure, 这不是人们谈论生命的寻常用词。将另一个生命视作自己的Creation，这对父子都妄图代行上帝之职。触怒父亲的是儿子违抗父亲的权威，那么Frankenstein将自己创造出的Creature视作附属于自己的物品，弃如敝履，顺理成章。
Elizabeth对Creature则给出了另一种答案，她说，如果是我的孩子，我会爱他，无论如何。真，善，美，然而她死了。杀死她的是the Creature，在the Creature背后还站着朝他抛石头的农民，站着背信者Frankenstein。不义之人的冷漠、偏见、自私、恐惧日渐堆积，终将倒塌向他们自己，压垮世间美好之物。 在Creature的一生中，从未有人以行动向他证明，one good turn deserves another，更没有人教他何谓以德报怨。
德拉西同Creature谈论原罪：“…第二种观点是，每个人生来都是天真无辜的，他们成为义人恶人，均是社会所影响，创造他们的上帝对此毫无责任。我赞成这种观点。”
而这部戏剧并不是一言堂，Frankenstein毁灭了Creature的wife to be显证他是第一种观点的信徒，即认定人生而有罪，创造者不应妄增罪责。
我们对另一个生命究竟应当负有多少责任，负责任又是否意味着物化与主宰“被创造者”？我们在这部剧中看到对女人权利的探讨（Elizabeth和Frankenstein关于去英国的对话，来自编剧对原著的解构)，也是站在同一个大命题下进行的：“被创造者”的权利。夏娃诞自亚当的肋骨，认同了这一说法，也就认同了女人是男人的创造物。留给“被创造者”的究竟有多少选择权？孩子能否选择自己的出生，即将诞生的女人能否选择自己的爱人？
在剧中，被创造就是先天低人一等：“你理解莱顿瓶吗？”“你能够阅读《失乐园》吗？”
然而“聪明人”理解日出与鸟鸣之乐吗？音乐，情感的有序表达？政治，人与人的博弈？Victor通过解剖来理解女人，爱呢？
我们也看到教育可以如何成就和毁灭一个人，它的声音如雷鸣隆隆响彻全剧。教会了Creature何谓善恶与爱、何谓理性的德拉西，同样教会了他罗马人的以牙还牙，于是Creature受到背叛只会以怨报德，烧死了德拉西一家，尽管他们都是好人。更毋论Creature从文明社会模仿学会了礼貌的同时，更学会了虚伪与谎言，用这些他杀死了真诚以待的Elizabeth。
对于Creature来说，孤独是丑的，爱是不再孤独，是模仿，是镜子。在他的梦境之舞中，爱是从宛若镜像的相似开始的。他热爱人类，于是他模仿人类的走路，模仿人类的相处，希望变成他所热爱的事物。他不是罪恶的，他是什么，我们就是什么，从他学会的第一个单词“Piss off”，到集人类智慧于大成的欺诈之术，now look at what he has become。
全剧最令我大恸的两处，分别是德拉西和Elizabeth的死亡。Frankenstein与Creature在北极的结局还称得上荒诞的寻获，终于不再那么孤独，但两个好人之死则是彻底将美好的东西摔碎给人看。教育怪人的人，以友情真诚相待怪人的人，还有天真无邪的人——小男孩，德拉西的儿子女婿，他们构成了怪人在这部剧中所有杀害的人。这让人悲痛于善念的脆弱。善可潜移默化，而恶一朝便可摧枯拉朽，这样的事情我们在现实中也着实见得不少了。
以上提到原著中很多常被人忽视的命题，它们被这部戏剧重重抛到观众面前。这部剧也同样探讨着大众熟悉的命题，譬如，科学：我们被诱引向无人曾至的地方。克隆，机器人，科学与人文的界限，编剧在片头说，这部小说暗含的命题，至今仍引起我们的共鸣。经典的命题就是，社会变迁，旧的冲突褪色，但我们总被它勾起新的难解的疑问。
因此，这部剧是非常成功的改编演绎。叙述简洁流畅，妙极。编剧大刀阔斧地删砍原著的旁支情节，代以舞蹈动作直接有力地展现人物的情绪。怪人荷荷呼喊着在崭新世界中僵硬地手舞足蹈，像舞台上升起的太阳；在梦中他与爱情共舞，舞台蓝得让人心碎，就像他念念不忘的孤寂的月亮。
而让我念念不忘的换场，当属蒸汽朋克火车闯入舞台的那一幕，不可阻挡犹如被永动机驱使的社会。音效、视觉都摄人心魄。
有几处翻译字幕让人很不能忍，将love翻译成爱情是最严重的错误，当时台上虽然探讨着伴侣问题，但the Creature要求的love却不仅限于爱情，他索求的是人类爱，人类一切可能的爱。亲情，友情，他都没有得到过，爱情成为了仅剩的可能性——所以他自称为被驱逐者，撒旦。
至于演员对角色的诠释，BC与Miller互换角色的两场我都去看了，不了解如何评判演技，单说说印象。Miller演的怪人更笨拙、钝朴，BC的演绎更敏感、古怪。至于博士，Miller博士更偏近于温厚，BC博士更偏近冷淡的science freak。
这是我头一次看戏剧电影，老实说，开始并不太习惯。传统舞台将人的视角限于正面一个方向，在此方向上人可以随意选择自己的关注点。舞台应当成为一种整体效果，而不应将自己是舞台的本质暴露。从没有观众应当俯视舞台如何转动，他们只是从水平线上看见别墅升起，sit there and be amazed。
戏剧电影则反其道而行，它限定了观众的关注点，因为镜头本身即是一种语言和引导。但它扩大了观众视角的维度，更清晰地展现编剧的思路。譬如舞台上方大得夸张的灯泡群，它黯淡地和受伤的Creature出现在同一个画面里本身就是暗示。在传统戏剧中，观众坐在台下，整个舞台作为一个世界与观众对话，而戏剧电影更强调了观众作为观察者的身份，它让我们看见Creature嘴角的秽物、头顶的汗珠，让我们看见舞台变动，于是编剧的声音被强调了。习惯了之后，也会食髓知味。
落幕之后，明知演员听不见，但还是习惯性鼓起了掌。就当是为艺术干杯吧，我干了，你随意。
回复4赞
衡水
登录
票牛APP热门票随时抢
折扣票随时买
微信订阅号精彩剧评最新
活动随时看
